ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3520/25
провадження № 3/753/2128/25
"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Гайдаша О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 15 Д, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від огляду, оскільки був тверезий та не перебував з ознаками сп'яніння, був втомлений та поспішав, пояснив що працівникам поліції не сподобалося, що він посміхався. Також, вказував, що з одним з працівників поліції в нього був раніше конфлікт. Коли боді камера вимкнулася, патрульні повідомили, що він сам може проїхати в «Соціотерапію», що він і зробив.
Захисник Гайдаш О.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, вказуючи що відео з боді камер патрульних не є безперервним.
Не дивлячись на таку позицію щодо не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231937 від 27 січня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 15 Д, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року.
Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово працівник поліції пропонував пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що з 5 годин ранку на ногах та що не має часу.
Щодо доводів ОСОБА_1 , що не було жодних ознак наркотичного сп'яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції запропонували пройти огляд самостійно та у нього раніше був конфлікт з одним із працівників поліції через ДТП, не знайшло свого підтвердження з матеріалів справи і останній не зміг надати будь-які підтвердження суду.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не має часу на проходження огляду, проте знайшов час пройти огляд самостійно після тривалого часу сперечання з працівниками поліції.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк