ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4338/25
провадження № 3/753/2393/25
"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисника Рибака Є.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КпАП України,
ОСОБА_1 9 лютого 2025 року о 5 год. 20 хв. керував в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19, ТЗ Dodge Charger н/з НОМЕР_1 , в якого задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА 3523105 ч. 1 ст. 121 КпАП України від 21 листопада 2024 року), чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР.
У судовому засіданні захисник Рибак Є.В., просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити оскільки порушення вже усунуті, пояснив, що автомобіль був переобладнаний 7 лютого 2025 року, а ОСОБА_1 про це просто не знав, оскільки це робив його брат.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 242337 від 9 лютого 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 9 лютого 2025 року о 5 год. 20 хв. керував в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19, ТЗ Dodge Charger н/з НОМЕР_1 , в якого задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА 3523105 ч. 1 ст. 121 КпАП України від 21 листопада 2024 року), чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР; довідкою УПП ДПП щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; постановою серії ЕНА № 3523105 від 21 листопада 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України; долученим відеозаписом.
Щодо доводів захисника Рибака Є.В. про те, що автомобіль на час складання протоколу був вже переобладнаний, то вони не знайшли своїх підтверджень. Крім того, захисником на підтвердження таких доводив було додано замовлення-наряд, який датований 7 лютого 2025 року, однак, суд звертає увагу, що вказаний документ лише підтверджує замовлення відповідної послуги, а не її виконання.
Між тим, з відео, яке долучено до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що завтра тільки їде на переобладнання.
Щодо кольорових фото авто, які були долучені захисником у судовому засіданні, на яких видно, що покажчики не червоні, то суд не приймає їх до уваги, оскільки не можливо встановити, коли саме вони були зроблені.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 121 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк