Справа № 366/653/25
Провадження № 3/366/567/25
26.03.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ща Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
06.03.2025, приблизно о 08 год. 30 хв. в с. Радинка по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Такими чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, провину у вчиненому визнав та пояснив, що з потерпілими вони особисто вирішили питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, вони дійсно між собою вирішили питання про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.
Його провина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 263591 від 06.03.2025;
- схемою місця ДТП від 06.03.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.03.2025.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного та вжиття заходів щодо досудового врегулювання спору з відшкодування потерпілому шкоди майну, спричинену внаслідок ДТП.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.
Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.
Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а
Слід зазначити, що правопорушення за ст. 124 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як правопорушення, за яке малозначність не може бути застосована.
Суддя враховує, що учасники пригоди один до одного претензій не мають, потерпілий не мав заперечень проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, ОСОБА_1 раніше порушень ПДР України не допускав (іншого матеріали справи не містять), така подія в нього вперше, провину у вчиненому визнав та відшкодував потерпілому спричинену шкоду, що останній сам і підтвердив у судовому засіданні.
На переконання судді, встановлені обставини справи не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства накладати на нього адміністративне стягнення. Тому, йому слід надати можливість для виправлення шляхом обмеження на перший раз усним зауваженням.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 265-1 та п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086 (зі змінами), у зв'язку з винесенням постанови, яка не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами, тимчасово вилучене посвідчення водія підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Н.П. Слободян