Справа № 296/7924/24
2-о/296/7/25
про залишення заяви без розгляду
"24" березня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яницької Марії Валентинівни, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -
28.08.2024 року представник заявника - адвокат Яницька М.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заява обґрунтована тим, що з 2007 року ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сімєю без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство, формували спільний бюджет, проживали в м.Житомирі на орендованій квартирі в них народилася донька ОСОБА_6 в 2011 році проте оскільки вони не перебували у шлюбі батько дитини в свідоцтві про народждення вказаний за вказівкою матері, тобто в порядку ст.135 СК України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому необхідно встановити факт його батьківства відносно ОСОБА_7 щоб дитина змогла отримати пенсію по втраті годувальника, спадщину, виплати за загибель батька від держави, оскільки він загинув хахищаючи Україну в рф.
19.03.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Гарбузюк О.О.( до початку розгляду справи по суті) заявив клопотання про залишення заяви без розгляду оскільки існує спір про право та справа має бути розглянута в позовному провадженні. Також вказав, що ОСОБА_2 (мати загиблого ОСОБА_4 не визнає, що її син був батьком ОСОБА_7 , а також те, що подружжя ОСОБА_8 вже оформилює виплати після смерті сина двох.
19.03.2025 судом було оголошено перерву до 15-00 години 24.03.2025 для модливості представнику заявника узгодити позицію з заявником.
24.03.2025 заявник та її представник до суду не з'явилися, від представника заявника -адвоката М.В.Яницької надійшла заява про залишення заяви без розгляду (до початку розгляду справи по суті) та повернення судового збору.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Гарбузюк О.О. також надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .
Інші заінтересовані особи, що були належним чином повідомлені про розгляд справи 24.03.2025 до суду не з'явилися причини неявки їх невідомі.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та її представника , а також без участі заінтересованих осіб та їх представників.
При цьому суд вважає за необхідне першочергово розглянути заяву представника заявника про залишенгя заяви про встановлення факту батьківства без розгляду.
Розглянувши заяву представника заявника адвоката М.В. Яницької про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору суд прийшов наступного.
Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.
Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення заяви без розгляду.
Щодо судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
За таких обставин вважаю за можливе повернути заявникові судовий збір в сумі 605,60 грн, що сплачений 07.08.2024 за квитанцією № 0.0.3805347650.1 та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яницької Марії Валентинівни, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, що сплачений 07.08.2024 за квитанцією № 0.0.3805347650.1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 24.03.2025
Суддя В. М. Шкиря