Справа № 583/5325/24
2/583/122/25
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
25 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
Короткий зміст позовних вимог.
24.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . За життя остання склала заповіт, який посвідчений 16.09.2021 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П. за № 3158, згідно якого заповіла позивачу належний їй житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 20.09.2024 року приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Ковальчук В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1725, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував після смерті матері 5/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд за адресою АДРЕСА_1 . Нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 5/6 частин даного домоволодіння, номер відомостей про речове право 56771336. Крім того, 20.09.2024 року приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Ковальчук В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1725, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував після смерті матері 5/6 частини приватної земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер 5910200000:11:001:0031, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 5/6 частин даної земельної ділянки, номер відомостей про речове право 56771339. 28.05.2024 року до нотаріуса звернувся інший спадкоємець ОСОБА_5 , громадянин Російської федерації, із посвідкою на постійне проживання в Україні, який подав заяву на обов'язкову частку у спадщині, однак підтверджуючих документів не надав. 20.09.2024 року ОСОБА_1 отримав свідоцтва на спадщину за заповітом на 5/6 частини житлового будинку та земельної ділянки. За видачею свідоцтва на обов'язкову частку у спадщині на 1/6 частину ОСОБА_5 не звертався. На підставі вищевикладеного просить здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер 5910200000:11:001:0031, за адресою АДРЕСА_1 , виділивши при цьому у відокремлене користування позивачу ОСОБА_1 5/6 частин вказаного будинку та споруд, земельної ділянки згідно з варіантом, який буде визначений комплексною будівельно-технічною та земельно-технічною експертизою, припинивши право спільної часткової власності.
Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 19.11.2024 року витребувано від КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» ( АДРЕСА_2 ) інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Протокольною ухвалою від 05.12.2024 року витребувано від Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (м.Охтирка, вул.Івана Шаповала,27-а) належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910200000:11:001:0031 та обмінний файл на вказану земельну ділянку.
13.12.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кудіна О.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не згоден із позовними вимогами, також буде подавати зустрічний позов про оспорювання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане без врахування інтересів сестри ОСОБА_3 , яка проживає на окупованій території в м.Мелітополь, Запорізької області і не має змоги подати заяву на обов'язкову частку у спадщині, яка їй належить. Крім того, відповідач категорично не згоден із поділом будинку запропонованим позивачем, оскільки житлова площа становитеме37,9 кв.м., а норма на одну особу повинна становити не менше 24 кв.м., тому за вказаних обставин виділити 1/6 частину з нього неможливо. На підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
17.12.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Кудіна О.М. надійшла зустрічна позовна заява, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . За життя остання склала заповіт, який посвідчений 16.09.2021 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П. за № 3158, згідно якого заповіла ОСОБА_1 належний їй житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . 20.09.2024 року приватним нотаріусом Охтирського нотаріального округу Ковальчук В.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 1725, відповідно до якого ОСОБА_1 успадкував після смерті матері 5/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд за адресою АДРЕСА_1 . Нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 5/6 частин даного домоволодіння, номер відомостей про речове право 56771336. Позивачем ОСОБА_2 категорично заперечується сама можливість його матір'ю ОСОБА_4 підписати оспорюваних заповіт із-за свого та стану здоров'я, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Заповідачка не могла особисто підписати заповіт, так як страждала на тяжку хворобу, яка унеможливлювала підписання юридично значущих документів - а саме хворобу Паркінсона. В заповіті не зазначено, яким чином заповідачка ознайомлена з його змістом та чи правильно записана її воля, в заповіті не вказано місце та час його складання, за наявності тяжкого фізичного стану спадкодавця не було присутності двох свідків. Нотаріусом ОСОБА_6 безпідставно надані позивачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку в розмірі 5/6 частини, так як не враховані права всіх осіб, які мають право на обов'язкову частку спадщини, а саме діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пенсійного віку, тобто являються непрацездатними і обоє мають право на обов'язкову частку незалежно від змісту заповіту. На підставі вищевикладеного просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , який посвідчений 16.09.2021 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстрований в реєстрі № 3158; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданим 20.09.2024 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстроване в реєстрі № 1725 на ім'я спадкоємця ОСОБА_1 на 5/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 20.09.2024 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С.П., зареєстроване в реєстрі № 1726 на ім'я спадкоємця ОСОБА_1 на 5/6 частини земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер 5910200000:11:001:0031, розташованих по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна.
20.12.2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приватним нотаріусом безпідставно видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на користь ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_1 не надані докази порушення його прав саме ОСОБА_2 . Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.
07.01.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що представник позивача за зустрічним позовом стверджує про те, що ОСОБА_4 не могла підписати оспорюваний заповіт через свій вік та стан здоров'я. Проте жодного належного та допустимого доказу з цього приводу так і не надав. Довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ № 661143 від 09.01.2023 лише свідчить про те, що станом на 9 січня 2023 року ОСОБА_4 мала 1 групу інвалідності за загальним захворюванням та потребує стороннього догляду, і аж ніяк не свідчить про те, що два роки назад - 16 вересня 2021 року вона не могла відвідати нотаріуса та скласти заповіт. Доказів того, що вона не може прочитати та підписати заповіт в матеріалах справи немає. Ніяких свідків посвідчення заповіту не було і не могло бути, тому що заповіт складався безпосередньо у нотаріуса. Станом на 16 вересня 2021 року та на момент смерті ОСОБА_4 не визнавалася недієздатною, а тому могла виразити свою волю та скласти заповіт, тим більше на свого рідного сина, а не на сторонню особу. 16 вересня 2021 року мати повідомила нотаріусу про своє бажання скласти заповіт на сина ОСОБА_7 , прочитала складений нотаріусом заповіт, який повністю відповідав її волі, підписала його власноручно та написала «заповіт прочитано». Це повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, в нашому випадку заповіт особисто підписаний ОСОБА_4
09.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Кудіна О.М. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що доводи, докази та аргументи сторони відповідача за зустрічним позовом не визнаються в повному обсязі, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню судом при ухваленні судового рішення.
Протокольною ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.03.2025 року до участі в справі, за клопотанням ОСОБА_2 залучено в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , яка повідомлена про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається довідка про вручення судової повістки.
У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Абрамович О.В. заявив клопотання про призначення комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Сукаленко Сергію Вікторовичу та Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. ІІІишкарівська, 11, офіс 334), на вирішення якої поставити питання: чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 на два окремі об'єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 5/6 частин та ОСОБА_2 1/6 частину? У випадку можливого поділу вказати - які варіанти розподілу об'єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 5/6 частин та ОСОБА_2 1/6 частину з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами? У випадку неможливого поділу визначити суму грошової компенсації ОСОБА_2 за належну йому 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,059 га кадастровий номер 5910200000:11:001:0031, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням довідки про орієнтовну вартість майна ТОВ «БРАВО- ГРУПП» від 23.10.2024, яка є в матеріалах справи? Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер 5910200000:11:001:0031 наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (5/6 частин) та ОСОБА_2 (1/6 частина), з врахуванням варіанту можливого поділу розташованих на ній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Висновок суду.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Сукаленко Сергію Вікторовичу та Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. ІІІишкарівська, 11, офіс 334), з зазначеними питаннями, поклавши оплату за експертизуна позивача ОСОБА_1 .
Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що строки проведення підготовчого провадження закінчуються, а дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не виконані з об'єктивних причин, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті та недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,12, 78,81, 103,104, 128, 197, 252, 260, 277-279 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом комплексну судово будівельно-технічної та земельно-технічну експертизи.
На вирішення комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити питання:
1.Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 на два окремі об'єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників - ОСОБА_1 5/6 частин та ОСОБА_2 1/6 частину?
2. У випадку можливого поділу вказати - які варіанти розподілу об'єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 5/6 частин та ОСОБА_2 1/6 частину з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?
3. У випадку неможливого поділу визначити суму грошової компенсації ОСОБА_2 за належну йому 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,059 га кадастровий номер 5910200000:11:001:0031, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням довідки про орієнтовну вартість майна ТОВ «БРАВО- ГРУПП» від 23.10.2024, яка є в матеріалах справи?
4. Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер 5910200000:11:001:0031 наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (5/6 частин) та ОСОБА_2 (1/6 частина), з врахуванням варіанту можливого поділу розташованих на ній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?
Проведення експертизи доручитисудовим експертам Сукаленко Сергію Вікторовичу та Андрєєву Леоніду Григоровичу (40000, м. Суми, вул. ІІІишкарівська, 11, офіс 334.
Оплату за проведення комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_1 , роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №583/5325/24 провадження №2/583/122/25, а також інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом на тридцять днів.
Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
25.03.25