Справа № 308/18128/24
Провадження № 22-ц/4806/272/25
про залишення апеляційної скарги без руху
25 березня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури та суду,
04 березня 2025 року через систему "Електронний суд" Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року у справі № 308/18128/24.
Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, надано довіреність на представництво інтересів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексієм Василем Віталійовичем.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).
Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Закарпатській області моральну шкоду в розмірі 2 996 000 грн.
Оскільки ціна позову у вказаній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.
Отже, інтереси Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у вказаній справі в суді апеляційної інстанції може представляти адвокат або Управління може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.
В ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та, зокрема, обсяг цих повноважень.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності у ОСОБА_2 , як представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, статусу адвоката.
Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Олексій Василь Віталійович має надати апеляційному суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Головного управління Національної поліції в Закарпатській області останнього.
Окрім того, подана апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (у редакції, чинній на час подання позову 2024 рік), ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.
Отже, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 15140 грн. (2 996 000 грн. х 1% = 29 960 грн. > 15140 грн. (3028 грн. х 5).
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, з врахуванням того, що апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 18 168 грн. (15140 грн. х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Олексія Василя Віталійовича на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Олексія Василя Віталійовича на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя С.Д. Джуга