П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 509/827/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Осіпова Ю.В.,
- Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Рева Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
14 лютого 2025 року адвокат Рева Світлана Леонідівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови ГВБ №330196 від 26 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 183 КпАП України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року адміністративний позов інтересах ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Надано позивачу (його представнику) строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
19 лютого 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Рева Світлана Леонідівна звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що неодноразове звернення позивача зі скаргами, а також його незадовільний стан здоров'я є обставинами, що обумовлюють поважність підстав пропуску строку звернення до суду, а повернення позовної заяви обмежує право позивача на доступ до правосуддя.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року адміністративний позов інтересах ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Надано позивачу (його представнику) строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Зазначену ухвалу було доставлено на електронну адресу представника позивача 17.02.2025 року.
Згідно вимог ч.1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом першої інстанції, почався з 18.02.2025 року, та закінчувався 27.02.2025 року включно.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 20.02.2025 року, тобто ще до закінчення встановленого судом строку усунення недоліків адміністративного позову.
Приписами пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Реалізація представником позивача свого права на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у межах встановленого судом строку, навіть за умови неповажності зазначених підстав для поновлення строку звернення до суду, не може свідчити про наявність правих підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України до закінчення встановленого судом строку, оскільки на протязі такого строку сторно може реалізувати своє право і, зокрема, доповнити або змінити свої доводи, надати додаткові докази на підтвердження свої аргументів тощо.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасними та ґрунтуються на порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Рева Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року - задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.П. Коваль
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: В.О. Скрипченко