308/1973/24
25.03.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву т.в.о. начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Томишинець С. про вирішення долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,-
20.03.2025 року на адресу суду від т.в.о. начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Томишинець С. надійшла заява згідно якої просять суд надати роз'яснення, щодо долі речового доказу, а саме: психотропна речовина метамфетамін масою 0,1053 у справі №308/1973/24 від 09.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 , оскільки в постанові суду не зазначено подальшої долі речового доказу.
Представник заявника в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судової повістки поштовим зв'язком.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.12.2023 року кримінальне провадження №12023078030001205 від 19.11.2023 року закрито у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КпАП України - закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Питання щодо долі речового доказу, а саме: психотропної речовини метамфетамін масою 0,1053 судом не вирішувалося.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, при розслідуванні кримінальних справ підлягають вилученню наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що перебувають у незаконному обігу, а також обладнання, яке застосовується для їх незаконного виготовлення. Зберігання вилученого забезпечує орган, який провадить розслідування. Підставою для передачі або знищення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів є вирок, ухвала чи постанова суду або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини підлягають знищенню у порядку, встановленому законодавством та цією Інструкцією.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що дане питання судом не було вирішено, а постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2024 року в справі №308/1973/24, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КпАП України - закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, слід дійти висновку, що «психотропну речовину метамфетамін масою 0,1053» - слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 283, 285 КУпАП, суд,-
Заяву т.в.о. начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Томишинець С. про вирішення питання щодо долі вилучених речей у справі №308/1973/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП - задовольнити.
Винести додаткову постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Вилучені речі, а саме: психотропна речовина метамфетамін масою 0,1053- знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набуває законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца