Ухвала від 25.03.2025 по справі 360/600/25

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/600/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Приходька Андрія Анатолійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру, з 20 березня 2024 року, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням проведених раніше виплат;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру, з 20 березня 2024 року, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням проведених раніше виплат.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що 01.03.2024 відповідач провів перерахунок пенсії позивача у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму та обмежив її виплату десятьма прожитковими мінімумами із урахуванням максимального розміру пенсії.

Суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Отримавши пенсію після проведення вказаного представником позивача перерахунку, позивачу стало відомо про розмір пенсії, отже про порушення своїх прав позивач дізнався у березні 2024 року.

Разом з цим судом встановлено, що до суду з цією позовною заявою позивач через свого представника звернувся 21 березня 2025 року. Отже, з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, позивачем мали б бути заявлені позовні вимоги щодо поновлення виплати пенсії з 21 вересня 2024 року, а не з 20 березня 2024 року.

Отже, позивачу необхідно або викласти позовні вимоги з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо періоду з 20 березня 2024 року по 21 вересня 2024 року та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 5 КАС України).

Позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру, з 20 березня 2024 року, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням проведених раніше виплат.

При цьому, звертаючись до суду з вимогою визнання протиправною відмови відповідача, позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає вимогам статті 5 КАС України.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій привести у відповідність до статті 5 КАС України прохальну частину позову.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Приходька Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача (позивачу) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

-позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, в якій позовні вимоги викладені з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, та доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо періоду з 20 березня 2024 року по 21 вересня 2024 року та доказами поважності причин його пропуску, та з викладенням змісту позовних вимог у відповідності до статті 5 КАС України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО.В. Захарова

Попередній документ
126099058
Наступний документ
126099060
Інформація про рішення:
№ рішення: 126099059
№ справи: 360/600/25
Дата рішення: 25.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Луганський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.09.2025)
Дата надходження: 28.08.2025
Предмет позову: про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Розклад засідань:
10.07.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ЗАХАРОВА О В
ТИХОНОВ І В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області
позивач (заявник):
Овчарук Анатолій Васильович
представник відповідача:
Купілов Олексій Вікторович
представник заявника:
Адвокатське бюро "Приходько та партнери" в особі адвоката Приходька А.А.
представник позивача:
Адвокатське бюро "Приходько та партнери" в особі адвоката Приходька А.А.
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ