про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/28543/20
провадження № 2-іс/340/323/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1 Національної поліції України (01601, м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10, ЄДРПОУ 40108578)
до відповідача-2: Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10, код ЄДРПОУ 40111732)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, стосовно невнесення змін до особової справи про персональні дані позивача з урахуванням змісту наказу №82 від 27.11.2014 р. м. Краматорськ, Першого заступника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , який був виданий на підставі рапортів від 25.11.2014 р. №14915, 14916 т.в.о. начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що позивач перебував у складі сил та засобів, які залучились та брали безпосередньо участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення з метою виконання службових обов'язків з 07.04.2014 р., не перерахунку пільгового стажу служби позивача, не внесення змін до наказу №52 о/с від 21.02.2019 р. Департамента захисту економіки Національної поліції України у частині вислуги років на пільгових умовах та не надання нової довідки про безпосередньо участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України, вчинену шляхом відмови на підставі відсутності у нього інформації про дату виключення позивача зі складу сил та засобів, які залучалися та брали безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей за період з 07.04.2014 р. по 01.02.2015 р.;
- зобов'язати Національну поліцію України вчинити певні дії по поновленню порушених прав позивача, шляхом внесення змін до особової справи стосовно інформації про проходження служби (персональні дані) позивачем з урахуванням змісту наказу №82 від 27.11.2014 р. м. Краматорськ, Першого заступника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , який був виданий на підставі рапортів від 25.11.2014 р. №14915, 14916 т.в.о. начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про те, що позивач перебував у складі сил та засобів, які залучились та брали безпосередньо участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення з метою виконання службових обов'язків з 07.04.2014 р., перерахунку пільгового стажу служби позивача, внесення змін до наказу №52 о/с від 21.02.2019 р. Департамента захисту економіки Національної поліції України у частині вислуги років на пільгових умовах та надання нової довідки про безпосередньо участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності суверенітету та територіальної цілісності України;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненарахування і невиплати грошового забезпечення, винагороди позивачу у зв'язку із не зарахуванням пільгового стажу за період безпосередньої участі позивача в антитерористичній операції з 07.04.2014 по 18.04.2018;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення, винагороди позивачу у зв'язку із зарахуванням пільгового стажу за період безпосередгьої участі позивача в антитерористичній операції з 07.04.2014 по 18.04.2018.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 судом прийнято справу №640/28543/20 до провадження.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.
Суддею встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 16.11.2020 р., тобто в період дії Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням останніх змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції. Однак і в подальшому Кодексу адміністративного судочинства України зазнав змін.
Суд звертає увагу на те, що стосовно судового процесу та його учасників застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі процесуальні відносини. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 червня 2018 року у справі №826/12868/17 та від 18 вересня 2019 року у справі №826/12479/14.
З огляду на зміну процесуального закону, позовна заява не відповідає ст. 160, 161 КАС України.
Однак, суд бере до уваги той факт, що з моменту подачі позову минуло більше шести років, а тому суддя перш за все вважає за необхідне з'ясувати у позивача його актуальність.
З цією метою пропонується позивачеві подати заяву в підтримку позовних вимог або заяву про відмову від позовних вимог (залишення позову без розгляду).
У випадку подання заяви про підтримання позовних вимог суддя вказує на необхідність виправлення наступних недоліків.
За приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідачів.
Окрім цього, примірник позовної заяви до суду роздрукований засобами комп'ютерної техніки без дотримання правил діловодства щодо формування полів, що потягло за собою приховання частини її тексту після формування адміністративної справи (прошивання).
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Позивачу надати п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви в підтримку позовних вимог або заяви про відмову від позовних вимог (залишення позову без розгляду).
Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідачів, роздрукованої засобами комп'ютерної техніки з дотриманням правил діловодства щодо формування полів.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА