24 березня 2025 року Справа №160/8175/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсійних виплат, яка утворилась на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 у розмірі 217 968,41 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень сорок одна копійка);
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) , заборгованість з пенсійних виплат в розмірі 217 968,41 грн. (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень сорок одна копійка).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427) щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсійних виплат, яка утворилась на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: №160/3784/22, №160/8518/23, №160/9670/23 у розмірі 217 968,41 грн.
При цьому, як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №05.01-34/36 від 26.12.2024, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , а саме: АСВП № 69568037, АСВП № 72546218. АСВП № 72546032.
ACBП №69568037 по виконанню вимог виконавчого листа №160/3784/22 виданого 10.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно де довідки Державної установи «Територіальне медичне об єднання Міністерства внутрішні справ України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.01.2022р. №33/24-/С-6014, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.
21.03.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову (ACBП №69568037) про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої згідно супровідного листа відділу 21.03.2023 за вих. №02.1-33/11595 направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа - органу, що його видав.
АСВП №72546218 по виконанню вимог виконавчого листа №160/8518/23 виданого 31.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 71% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення №33/24-/C-6014 від 18.01.2022 з урахуванням відомостей про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
24.10.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову (АСВП №72546218) про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої згідно супровідного листа відділу 24.10.2023 за вих. №02.1-33/37979 направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа - органу, що його видав.
АСВП №72546032 по виконанню вимог виконавчого листа №160/9670/23 року виданого 02.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до призначеної пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», 3 урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати.
15.11.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову (АСВП №72546032) про закінчення виконавчого провадження з підстав, викладених п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої згідно супровідного листа відділу 15.11.2023 за вих. №02.1-33/41823 направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа - органу, що його видав.
Таким чином, з дня отримання постанов про закінчення виконавчих проваджень №69568037, №72546218, №72546032 позивач повинен був дізнатись про своє порушене право, однак відповідних доказів суду не надав. При цьому, звертаючись через представника до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом, позивач знав про порушене право.
Так, у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
З огляду на викладене, враховуючи, що пенсія є щомісячним періодичним платежем та підвищення її розміру є відомим особі, яка її отримує, позивач з моменту такого перерахунку на виконання рішення суду повинен був дізнатись про порушення свого права, проте, з даним позовом звернувся до суду лише 19.03.2025.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, до суду позивачем такої заяви не надано.
Відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, з дня отримання постанов про закінчення виконавчих проваджень №69568037, №72546218, №72546032.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, з дня отримання постанов про закінчення виконавчих проваджень №69568037, №72546218, №72546032.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Калугіна