13 січня 2025 рокуСправа №160/28464/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Магдалинівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
25.10.2024 позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просив:
- Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15.10.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-01-006420-a щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт санвузла Магдалинівської селищної ради за адресою: вул. Центральна,46, сел. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок відповідача є незаконним оскільки визначення предмета закупівлі здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та судової практики. Також виявлені у тендерній пропозиції невідповідності були виправлені у порядку, передбаченому законодавством. Висновок складено після укладення договору, що порушує принцип правової визначеності та суперечить судовій практиці.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважав, що предмет закупівлі визначено з порушенням вимог законодавства. Учасник закупівлі не усунув невідповідності у встановленому порядку. На думку відповідача єдиним способом усунення порушень є припинення договору.
Суд вивчивши заяви по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до наданих письмових доказів та інформації з порталу Prozorro щодо проведеної закупівлі ( https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-01-006420-a ) 24.07.2024 між позивачем та ТОВ «Будпроектцентр» було укладено договір №21.
Предметом договору є «Поточний ремонт санвузла Магдалинівської селищної ради за адресою: вул.Центральна, 46 сел. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області (за кодом ДК 021:2015 - 45000000 - 7: Будівельні роботи та поточний ремонт).
Відповідачем в період з 24.09.2024 по 14.10.2024 було проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2024-07-01-006420-а. Моніторинг було проведено відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.09.2024 №136 «Про початок здійснення моніторингу закупівель».
За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем 15.10.2024 було винесено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-01-006420-а.
Відповідачем встановлені наступні порушення: 1) порушення пункту 3 Розділу І Порядку 708; 2) порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей (у редакції, що діяла на дату закупівлі).
На думку відповідача порушення пункту 3 Розділу І Порядку 708 полягало в тому, що при визначенні предмета закупівлі послуг з поточного ремонту санвузла позивачем було визначено за кодом ДК 021:2015:45000000-7: «Будівельні роботи та поточний ремонт» тобто із використанням зазначення другої цифри (замість четвертої) Єдиного закупівельного словника.
Порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 особливостей полягала в тому що замовником було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей (повідомлення), в якому вказано, що «в пункті 36 таблиці «Найменування робіт і витрат» Додатку 2 до тендерної документації зазначено: заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками площею 3,6 м.кв, що передбачає встановлення дверей для двох кабінок . Для усунення невідповідності Учасник повинен скоригувати п.58 локального кошторису та п .44 підсумкової відомості ресурсів».
Отже пропозиція учасника ТОВ «Будпроектцентр» в даній частині не відповідала умовам Додатку 2 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації (далі - Технічна специфікація ).
Проте, на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника, а в супереч пункту 43 Особливостей оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будпроектцентр» Технічній специфікації та уклав із зазначеним учасником договір про надання послуг з поточного ремонту від 24.07.2024 №21 на суму 380161,44 грн..
На підставі встановлених порушень позивача було зобов'язано здійснити заходи усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором від 24.07.2024 №21.
Щодо встановленого порушення пункту 3 Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708 (Далі - Порядок №708) при визначені коду предмета закупівлі суд зазначає наступне.
Відповідно до розділу І Порядку № 708 предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 та 34 частин першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Отже, у разі здійснення закупівлі товарів і послуг замовник зазначає назву предмета закупівлі та код предмета закупівлі за четвертою цифрою Єдиного закупівельного словника.
Тобто при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель зазначається така інформація: узагальнена назва закупівлі; код предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника за показником четвертої цифри підтягується в оголошення автоматично (з річного плану); конкретна назва предмета закупівлі; ДК код товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.
Отже, щоб правильно визначити предмет закупівлі і так само правильно оприлюднити всю необхідну інформацію, необхідно керуватися Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком № 708 та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі затвердженого Наказом Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства від 11.06.2020 №1082 (Далі - Порядок №1082).
Позивачем було визначено предмет закупівлі за кодом предмета закупівлі 45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт» за показником другої цифри національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, чим не дотримано вимоги пункту 3 розділу І Порядку № 708.
Визначення предмету закупівлі за показником другої цифри є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 4, пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, а також пункту 3 розділу І Порядку № 708, які встановлені контролюючим органом.
Згідно із пунктом 3 розділу II Порядку № 708 під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об'єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.
Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано роз'яснення застосування вказаних положень, щодо визначення предмета закупівлі та розміщення інформації (лист від 03 вересня 2020 року № 3304- 04-53972-06) в якому надає, роз'яснення зокрема і з приводу проведення процедури закупівлі з послуг поточного ремонту.
Суд звертає увагу, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є суб'єктом ухвалення порядку № 708 та порядку № 1082 Вказаний лист роз'яснення суд сприймає, як намагання суб'єкта нормативно- правового регулювання виправити правову колізію із вказаного питання.
На думку суду, позивачем дійсно не було не дотримано вимог, щодо визначення предмета закупівлі за 4 цифрою Єдиного закупівельного словника, проте вказані дії були вчинені позивачем відповідно до роз'яснень суб'єкта регулювання цих відносин. Крім того, судом не було встановлено, а відповідачем доведено, що визначення в даному випадку предмета закупівлі за 2 цифрою Єдиного закупівельного словника порушувало принципи прозорості та конкуренції.
Щодо порушення пунктів 43 та 44 Порядку № 1082
Відповідно до пп. 2 п. 44 Порядку №1082 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Позивачем при розгляді тендерної пропозиції було встановлено, що у дефектному акті зазначена площа дверного блоку - 3,6 м.кв., а у п.58 локального кошторису та п. 44 підсумкової відомості ресурсів вказано кількість - 1, проте у п. 57 локального кошторису враховано вартість заповнення дверних прорізів ламінованими дверними блоками площею 3,6 м. кв, що цілком відповідає дефектному акту та тендерній пропозиції Учасника. Отже виправлення внайменуванні робіт та витрат з «ламінований дверний блок» на «ламінований дверний блок 3,6м2» ніяк не приводить до зміни предмета закупівлі, при цьому залишаються незмінними всі вартісні та кількісні показники.
Суд вважає, що позивачем було надано можливість учаснику усунути невідповідності відповідно до п.43 Порядку №1082.
Вказаний недолік суттєво не вплинув на предмет закупівлі, його вартісні та якісні характеристики. На думку суду в даному випадку вимога відповідача щодо припинення зобов'язань не є співмірною тяжкості можливого порушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку в необхідності задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до частин 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-246 КАС України, суд,-
Позовну заяву Магдалинівської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15.10.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-01-006420-a щодо закупівлі послуги «Поточний ремонт санвузла Магдалинівської селищної ради за адресою: вул. Центральна,46, сел. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Магдалинівської селищної ради (вул. Центральна, 46, сел-ще Магдалинівка Новомосковський р-н Дніпропетровська обл., 51100, код ЄДРПОУ 04338405) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. Ю. Рищенко