24 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1960/24
Провадження № 33/820/240/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Наталюка Назара Миколайовича на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року, -
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду, 07.12.2024 о 09 год. 20 хв. в с. Чаньків, вул. Колгоспна, 22, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом VW Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 3572158 від 29.11.2024, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі адвокат Наталюк Н.М. просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3572158 за ч.2 ст.126 КУпАП по суті викладена за фактом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, постанова серії ЕНА 3572158 не містить відомостей про набрання нею законної сили, не містить інформацію про отримання її ОСОБА_1 або відмову від її отримання. Також матеріали справи не містять відомостей щодо направлення вказаної постанови ОСОБА_1 , про повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду у судове засідання апеляційного суду не з'явився.
Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Наталюка Н.М., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ААД №707033 07 грудня 2024 о 09 год. 20 хв. в с. Чаньків, вул. Колгоспна,22, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом VW Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року постанова серії ЕНА 3572158 від 29.11.2024, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №707033 від 07.12.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3572158 від 29.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 29.11.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, довідку т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції про притягнення 29.11.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відеозапис події, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення (відеозаписи 476349, 476321), оцінивши ці докази у сукупності і взаємозв'язку, з'ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3572158 за ч.2 ст.126 КУпАП по суті викладена за фактом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3572158 від 29.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, на час розгляду даної справи є чинною, не скасовано та підлягає виконанню.
Отже, наявність постанови серії ЕНА №3572158 від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом 2024 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.
З висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 слідує, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.
Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК