Справа № 442/3727/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/758/25 Доповідач: ОСОБА_2
20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 ,-
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
даною ухвалою, застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні з 16:00 год по 10:00 год залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.
Разом з тим покладено на підозрювану наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали до 26 квітня 2025 року 17 годин 00 хвилин.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при визначенні підозрюваній запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази обставин життя підозрюваної, які вказують на можливість застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні. Зокрема, наявність міцних соціальних зв'язків у вигляді догляду за хворою та поважного віку матір'ю, відсутність інших членів сім'ї, які можуть здійснювати такий догляд, відсутність претензій з приводу дотримання процесуальних обов'язків до цього часу.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.02.2025 про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні з 16.00 по 10.00 год залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 діб з визначенням застави - 1 808 220,38 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч двісті двадцять гривень тридцять вісім копійок).
Зауважує, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 5 до 8 років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, спричинення майнової шкоди бюджету держави у великих розмірах, а також значний суспільний інтерес, виникає необхідність при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити заставу - 1 808 220, 38 грн. (один мільйон вісімсот вісім тисяч двісті двадцять гривень тридцять вісім копійок).
Звертає увагу на те, що слідчий суддя у своєму рішенні навів лише загальні дані щодо підозрюваної, в основу якого поклав виключно показання останньої, які не встановлені на стадії досудового розслідування, а також під час розгляду вказаного клопотання та не жодним чином не підтверджені відповідними документами, що можна розцінити як намір підозрюваної уникнути від відповідальності. Зокрема, судом не встановлено та не перевірено факт стану здоров'я матері на даний час та наявність сестри у підозрюваної, у якої є повнолітні діти. Судом не взято до уваги те, що підозрювана має сестру, яка може доглядати за матір'ю і документів про поганий стан здоров'я сестри або інші обставини, які можуть унеможливити такий догляд суду не надано.
Крім того зазначає, що документи про стан здоров'я матері підозрюваної, а саме виписки з історії хвороби, датовані 2018 та 2021 роками, та не свідчать про стан її здоров'я у 2025 році.
Вважає, що обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваній та не буде достатнім для запобігання ризиків, визначених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, поряд з цим особу підозрюваної, а саме те, що остання дітей не має, з чоловіком розлучена у 2019 році, проживає з старенькою матір'ю у віці 84 р, яка перенесла 2 інфаркти та здійснює за нею догляд, проживає у квартирі, яка належать їй на праві власності з іншою особою, звільнена у травні 2024, перебуває на пенсійному забезпеченні, має рідну сестру, яка хворіє та проживає у Дрогобичі зі своєю сім'єю.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваній запобіжного заходу, остання жодних дій про які вказує прокурор не вчинила та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що досліджені обставини справи та наявні докази обставин життя підозрюваної, які вказують на можливість застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, зокрема, наявність міцних соціальних зв'язків у вигляді догляду за хворою та поважного віку матір'ю, відсутність інших членів сім'ї, які можуть здійснювати такий догляд, відсутність претензій з приводу дотримання процесуальних обов'язків до цього часу, відтак оптимальним запобіжним заходом для підозрюваної буде саме домашній арешт у певний час доби, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваною нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред'явленої її підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4