Справа № 308/121/25
24.03.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: захисника - адвоката - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/84/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року задоволено рокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , заявлене у кримінальному провадженні за №12025070000000004, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучені 04.01.2025 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12025070000000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2025 року.
З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучено 04 січня 2025 року, в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.
Слідчий суддя в ухвалі суду вказав, що матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, тоді як вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката - ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора - ОСОБА_6 , який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з клопотання слідчого, з встановлено, що згідно витягу з ЄРДР Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025070000000004 від 03.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_9 .
04.01.2025 року в межах кримінального провадження №12025070000000004 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 року (справа №308/121/25, провадження 1-кс/308/147/25) надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №12025070000000004 від 03.01.2025 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання фігуранта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якого 04.01.2025 було виявлено та вилучено: - мобільний телефон Айфон 15 пароль НОМЕР_1 ; - чорна куртка (2шт.); - чорні штани (2шт.); - чорна кофта; - взуття Nike.
Постановою слідчого від 05.01.2025 року вилучені під час проведення невідкладного обшуку 04.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 речі, а саме мобільний телефон Айфон 15 пароль НОМЕР_1 ; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025070000000004.
Під час розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що вказане майно - мобільний телефон Айфон 15; чорна куртка (2шт.); чорні штани (2шт.); чорна кофта; взуття Nike відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація, щодо скоєного кримінального правопорушення та одяг який вилучений під час вчинення злочину мав на собі підозрюваний.
Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого та наклав арешт на вказані речі, з яким погоджується і колегія суддів, та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.
При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке доказом у даному кримінальному провадженні бути не може, колегія суддів зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, будуть вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу було саме збереження речових доказів для об'єктивного з'ясування зазначених обставин, що і було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.
Також, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року, якою накладено арешт на майно, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді