Справа № 686/28905/23
Провадження № 6/686/153/25
24 березня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення,
встановила:
17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення.
Вивчивши зміст заяви та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року й розпорядження № 357 від 17.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вважаю що наявні підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України для самовідводу головуючого судді.
Згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як вбачається із змісту заяви, 17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про здійснення контролю за виконанням рішення по справі 686/28905/23, яке набрало законної сили та було прийнято суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевелюк З.А.
Згідно розпорядження керівника апарату № 357 від 17.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в якості обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цієї заяви зазначено - відпустка судді Чевилюк З.А. з посиланням на п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу з призначенням повторного автоматизованого розподілу судової справи № 686/28905/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року головуючим суддею по розгляду вказаної заяви визначено суддю Хараджу Н.В.
Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Проте в розпорядженні керівника апарату № 357 від 17.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в якості обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цієї заяви зазначено - відпустка судді Чевилюк З.А., що не передбачено п. 2.3.50 вказаного Положення.
При цьому згідно даних звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 18.03.2025 року суддя Чевилюк З.А. не перебуває у відпустці та включена до системи розподілу справ.
Таким чином порушено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, що може мати негативні процесуальні наслідки
Крім того в даному випадку окремий розгляд заяви про здійснення контролю за виконанням рішення у різних конкретних справах унеможливлює реалізацію виконання вказаного рішення.
Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про здійснення контролю за виконанням рішення у складі головуючого судді Хараджі Н.В. не буде діяти, як суд, встановлений законом.
Схожі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням порядку розподілу вказаної заяви з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передання справи раніше визначеному складу суду.
Керуючись ст.ст.33,40,258-260 ЦПК України, суддя -
постановила:
Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. справі № 686/28905/23 у розгляді заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення - задовольнити.
Справу № 686/28905/23 за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням рішення передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суд Н.В. Хараджа