465/8233/20
2/465/1194/25
19.03.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Марків Ю.С.,
за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2023 прийнято до провадження цивільну справу за Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 31.03.2023 року на 12:40 год.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 залучено малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до участі у справі №465/8233/20 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором, як правонаступника прав та обов'язків ОСОБА_4 ; постановлено перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання, вкотре, не з'явився, хоча неодноразово, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення таких.
Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення даного цивільного позову без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою представника позивача у судові засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу зазначених норм, вбачається, що суд НЕ залишає без розгляду позовну заяву лише в тому випадку, якщо позивач не з'явився в судове засідання, але подав заяву про розгляд справи без його участі.
Однак, в даній справі заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила. Відтак, з огляду на ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без відповідної заяви представника позивача.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 06.03.2024, 30.04.2024, 27.05.2024, 10.06.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 02.08.2024, 18.10.2024, 11.12.2024, 21.01.2025, 21.02.2025 та 19.03.2025 представник позивача не з'явився, хоча й належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток про виклик до суду до електронного кабінету АТ "АКБ "Конкорд".
Більш цього, 28.11.2024 до суду від представника позивача надійшло повідомлення про продаж предмету спору, зі змісту якого вбачається, що згідно Договору №GL1N426663 про відступлення прав вимоги від 21.11.2024 АТ "АКБ "Конкорд" відступило право вимоги за кредитним договором №60.14.000199 від 13.11.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".
07.01.2025 до суду від представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну сторони у судовому провадженні, відповідно до якої просила замінити позивача у даній справі із АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №60.14.000199.
Разом з тим, в судовому засіданні 21.02.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просила повернути вищевказану заяву про заміну сторони у судовому провадженні, про що подала відповідне письмове клопотання.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Стебельської С.М. про заміну сторони у судовому провадженні повернуто заявнику.
Окрім цього, не зважаючи на те, що представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" була присутньою у судовому засіданні 21.02.2025 та була повідомлена про час та дату наступного судового засідання, судова повістка про виклик до суду у наступне судове засідання 19.03.2025 була також доставлена до електронного кабінету представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Стебельської С.М., що підтверджується відповідною довідкою від 13.03.2025.
Разом з тим, в судове засідання 19.03.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" не з'явилась та не зверталася до суду повторно з заявою про заміну сторони у судовому провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Суд звертає увагу, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду більш, як чотири роки, однак представник позивача в судові засідання не з'являється, хоча й щоразу, належним чином повідомляються про дату, час та місце проведення таких.
Окрім цього, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи
Аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18, де Верховний Суд наголосив, що зазначені, наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Окрім цього, згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
Згідно позиції Верховного Суду (ВС/КЦС у справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021) на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Крім того, у даній Постанові зазначено, що суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Враховуючи наведене та те що, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без їх участі, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають.
Керуючись ст. ст.257 ЦПК України, суд,-
Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025.
Суддя Марків Ю.С.