ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3492/25
провадження № 3/753/2111/25
"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:
10 лютого 2025 року о 13 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня, при зміні напрямку руху не перекоався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
10 лютого 2025 року о 13 год. 02 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П. Радзіня, рухаючись в крайній правій смузі, з якої дозволено рух тільки праворуч, поїхав прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4, 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об'єднати їх та розглянути в межах одного провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по вул. П. Радзіня у середній (другій) смузі руху, з якої дозволено рух як прямо, так і праворуч. Маючи намір повернути праворуч на вул. Сортувальну, увімкнувши покажчик правого повороту та будучи впевненим, що транспортні засоби які рухаються у крайній правій смузі можуть повертати лише праворуч, почав здійснювати манерв повороту праворуч із середньої смуги вул. П. Радзіня у другу смугу вул. Сортувальної, однак у цей момент у нього вїхав автомобіль "Фольксваген" який із порушенням ПДР їхав прямо.
ОСОБА_2 , у свою чергу, свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що рухався по вул. П. Радзіня у крайній правій смузі руху, яка, як виявилося в подальшому, дозволяє рух тільки праворуч. Відволікшись на дитину, не звернув уваги на дорожній знак, а тому й допусив зіткнення.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи представника ОСОБА_3 адвоката Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки із дослідженого у судовому засіданні відеозапису та наданих показів слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.3.Б та п. 10.4 ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_3 діяв у чіткій відповідності до ПДР України та відповідно п.1.4 розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть неухильно їх дотримуватися, а тому у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Об'єднати матерали справи 753/3492/25 та 753/3497/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/3492/24.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: