Справа № 386/444/25
Провадження № 1-кс/386/81/25
24 березня 2025 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов'язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №12024121110000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріалами кримінального провадження № 12024121110000148 від 26.03.24 року за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом ДТП, яке трапилось 18.01.2024 року у Кіровоградські області за участю транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 .
В матеріалах КП знаходиться висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 437 від 18.03.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР Криворізький районний відділ, відповідно до якого - у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені ушкодження у вигляді: садна обличчя, синця з набряком м'яких тканин правої нижньої кінцівки, ушкодження зв'язок правого гомілкового-суглоба, сіновіїту гомілкового-ступневого суглоба, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Висновок експерта № 136 ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» відповідно до якого - згідно представленої амбулаторної № 1455 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран, переломів кісток скелета, не мається. Встановлений діагноз пошкодження зв'язок правого гомілкового-ступневого суглоба по ступеню тяжкості не оцінюється, так як не має об'єктивних донних на момент травми, а данні додаткових методів дослідження (УЗД, МРТ гомілкового суглоба), представлені через 1 місяць та 7 місяців після отримання травми.
04.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024121110000148 від 26.03.24 року було подано клопотання про призначення судово - медично експертизи за документами, однак слідчий ОСОБА_6 постановою від 06.03.2025 року повністю відмови у задоволенні клопотання.
Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Призначення повторної судово-медичної експертизи за документами є обхідною слідчою дією для належного проведення досудового розслідування.
ІІ. Необхідність призначення судово медичної - експертизи за документами. Висновок експерта № 136 ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»:
Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_7 від 29.08.2024 року (дата ДТП 18.01.2024) про призначення експертизи, слідчий постановив:
Призначити судово -медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Новоархангелського відділення міжрайсудмедекспертизи ОСОБА_8 , та на вирішення експертизи поставити такі питання:
Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх локалізація та механізм утворення?
В який час утворилися данні механічні ушкодження?
Чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок ДТП та чи характерні вони ДТП?
Чи могли вони утворитися з висоти власного зросту?
Для дослідження експертизи надати: оригінал довідки № 413 КП «Криворізька МКЛ № 2» з двома рентген знімками; оригінал довідки спіральної комп'ютерної томографії КП «Криворізька МКЛ № 2»; власну амбулаторну карту на своє ім'я, із дослідженням «УЗД» та знімками; оригінал висновку спеціаліста судово-медичної експертизи № 437, який підготував експерт ОСОБА_9 , дослідження «МРТ», а саме розшифровка дослідження, які було поміщено до спеціального пакету PSP 32244484, які належать ОСОБА_4 .
Старшим слідчим ОСОБА_7 у постанові про призначення експертизи від 29.08.2024 року було поставлено питання, на яке не можливо надати відповідь без проведення огляду потерпілої.
Вирішення питання «Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх локалізація та механізм утворення? - можливе лише при проведенні фактичного огляду потерпілої (коли на тілі є тілесні ушкодження.) Не можливо надати відповідь на вказане питання при огляді амбулаторної карти хворої.
Судово-медичний експерт при складенні висновку експерта № 136, огляд ОСОБА_4 не проводив взагалі, данні обстеження ОСОБА_4 від 19.01.2024 не враховував.
Оглядаючи амбулаторну карту № 1455 ОСОБА_4 в період з 29 серпня 2024 року по 09 вересня 2024 року, судовий експерт ОСОБА_8 не міг, визначити наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , які були завдані 18.01.2024 року, що він констатував своїм висновком
При огляді ОСОБА_4 від 19.01.2024 (який не було враховано в висновку експерта № 136) в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР у потерпілої було виявлено: У внутрішнього краю лівої брови великокрапкове садно, розміром 0.2х0.3 см з червоним сухим дном нижче рівня шкіри навколо та вкрите засохлою кров'ю. На тильній поверхні правої щиколотки з переходом на стопу - синець синюшнього кольору з нечутими контурами, розмірами 7.5х4.0 см. Права щиколотка збільшена в об'ємі, болюча на дотик.
Судово-медичний експерт ОСОБА_8 склав нікчемний висновок № 136, яким констатував записи в амбулаторній карті ОСОБА_4 ..
Необґрунтованість постанови слідчого від 06 березня 2025 року про відмову в задоволені клопотання.
Слідчий ОСОБА_10 відмовив 06 березня 2025 у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи за документами, з наступних підстав, а саме, що під час проведення експертизи № 136 судово-медичний експерт був ознайомлений зі ст. 69 КПК України, а також ст. 384, 385 КК України.
Проведеним аналізом попередньо наданого потерпілою висновку спеціаліста судово-медичної експертизи № 437 від 18.03.2024 року в підсумках, якого в п. 2 зазначено, що висновок спеціаліста судово - медичної експертизи № 100 від 19.01.2024 року, в якому встановлено ступень тяжкості, вважається таким, що втратив силу. Хоча потерпілою та її представником висновок № 100 не був долучений до клопотання слідству.
Стосовно ознайомлення експерта зі ст. 69 КПК України, а також ст. 384, 385 КК України. При складенні висновку-експерта № 136 не були враховані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які були виявлені при огляді потерпілої від 19.01.2024 року, що підтверджується самим же висновком-експерта № 136.
Стосовно не надання висновку спеціаліста судово - медичної-експертизи № 100. Як слідчий констатував у своїй постанові - висновок № 100 втратив чинність, крім того висновок № 100 знаходиться в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР, оскільки у висновку № 437 було вказано, що він втратив чинність.
Просив зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12024121110000148 від 26.03.24 р призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за адресою: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 2 б, або експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок, 14, на вирішення експерта поставити наступні запитання:
Які тілесні ушкодження були завдані потерпілій ОСОБА_4 в наслідок дорожньо - транпсортної пригоди яка мала місце 18.01.2024 року?
Який механізм та давність виникнення тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_4 ?
Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження завданого потерпілій ОСОБА_4 .?
Чи знаходяться ці тілесні ушкодження в причинному зв'язку з ДТП від 18.01.2024 року.
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження, медичну документацію (оригінал довідки № 413 КП «Криворізька МКЛ № 2» з двома рентген знімками; оригінал довідки спіральної комп'ютерної томографії КП «Криворізька МКЛ № 2»; власну амбулаторну карту на своє ім'я, із дослідженням «УЗД» та знімками; оригінал висновку спеціаліста судово-медичної експертизи № 437, який підготував експерт ОСОБА_9 , дослідження «МРТ», а саме розшифровка дослідження, які було поміщено до спеціального пакету PSP 32244484, які належать ОСОБА_4 )
У судово-медичній експертизі, обов'язкова врахувати огляд ОСОБА_4 від 19.01.2024 (висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 437 від 18.03.2024 року) в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР відповідно до, якого у потерпілої було виявлено: у внутрішнього краю лівої брови великокрапкове садно, розміром 0.2х0.3 см з червоним сухим дном нижче рівня шкіри навколо та вкрите засохлою кров'ю. На тильній поверхні правої щиколотки з переходом на стопу - синець синюшнього кольору з нечутими контурами, розмірами 7.5х4.0 см. Права щиколотка збільшена в об'ємі, болюча на дотик.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити повністю.
Слідчий Головіанівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.
При призначенні скарги до розгляду судом з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області витребовувались матеріали кримінального провадженні №12024121110000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24
21.03.2025 на адресу суду з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що кримінальне провадження №12024121110000148 за ч.1 ст.286 КК України 12.03.2025 Голованівською окружною прокуратурою було направлено до Кіровоградської обласної прокуратури. В підтвердження надано супровідний лист Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 12.03.2025, про направлення вказаного кримінального провадження до Кіровоградської обласної прокуратури.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.
Вислухавши думку представника скаржника, вививши скаргу та ознайомившись з доданими до неї копіями матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, згідно з ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2,3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначені ч.5 т.110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оцінивши доводи заявника та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, слідчий послався на те, що в рамках кримінального провадження була призначені та проведені судові-медичні експертизи.
Разом з тим, слідчий жодним чином не мотивував відхилення доводів адвоката про недопустимість раніше складеного висновку судово-медичної експертизи, якими він обґрунтовував своє клопотання про проведення повторної експертизи.
При цьому, слід врахувати, що в силу положень ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є формальною та невмотивованою, не містить посилання на всі встановлені слідчим обставини та обґрунтування недоцільності проведення заявленої заявником повторної судово-медичної експертизи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В той же час, підстав для зобов'язання слідчого призначити і провести повторну-судово-медичну експертизу в зазначеному кримінальному провадженні, з посиланням на експертну установу, в яку слід призначити вищевказану експертизу та перелік питань на її вирішення, як просить заявник, слідчий суддя не знаходить підстав , оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Він самостійно приймає рішення про проведення слідчих (розшукових) дій чи про відмову в їх проведенні за клопотанням певних осіб. Але така відмова повинна бути належним чином мотивованою.
У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає доцільним зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання заявника від 30.09.2024 про призначення судової криміналістичної експертизи в зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.2,303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов'язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні №12024121110000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в області ОСОБА_11 від 06.03.2025, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної судово-медичну експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від за №12024121110000148 від 26.03.24 - скасувати.
Зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР від 26.03.24 за №12024121110000148.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.03.2025 о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1