Ухвала від 18.03.2025 по справі 347/145/18

Справа № 347/145/18

УХВАЛА

Іменем України

(про призначення будівельно- технічної експертизи)

18 березня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Сумарука І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання представника позивача адвоката Курило В.Г. про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

26.12.2024 року від представника позивача адвоката Курило В.Г. через канцелярію поступило письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання вказані у клопотанні.

В судове засідання сторони та їх представники не зв?явились, від представника відповідача адвоката Андрусяк Г.В. до суду поступила заява про розгляд справи призначеної на 18.03.2025 року без її участі, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу. Разом з тим, суд враховує, що предметом спору є стягнення компенсації, а відтак на вирішення експерта слід поставити питання щодо дійсної вартості оздоблення та ремонту станом на дату здійснення такого ремонту та робіт.

Крім того, приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103-107, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Курило В.Г. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка дійсна вартість оздоблення та ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 , з урахуванням роздрібних цін на будівельні матеріали, обладнання, кабелю, тощо та оплати робочої сили за існуючими в даній місцевості розцінками на дату проведення оздоблення та ремонту житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам ДП «Укрдержбудекспертиза в Івано-Франківській області», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.. Вовчинецька 28, Івано-Франківської області, 76006.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та забезпечити експерту доступ до досліджуваних об'єктів.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст.107,109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула

Попередній документ
126079967
Наступний документ
126079969
Інформація про рішення:
№ рішення: 126079968
№ справи: 347/145/18
Дата рішення: 18.03.2025
Дата публікації: 26.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (04.09.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 24.07.2023
Предмет позову: про визнання заповіту недійсним, про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно
Розклад засідань:
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
27.05.2026 23:55 Івано-Франківський апеляційний суд
14.01.2020 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
13.02.2020 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
10.03.2020 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
24.03.2020 15:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
20.10.2020 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
19.11.2020 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
07.12.2020 13:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
18.02.2021 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
19.05.2021 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
15.06.2021 10:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
04.11.2021 11:00 Івано-Франківський апеляційний суд
30.11.2021 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
21.12.2021 13:00 Івано-Франківський апеляційний суд
13.01.2022 13:30 Івано-Франківський апеляційний суд
01.02.2022 10:45 Івано-Франківський апеляційний суд
22.02.2022 09:00 Івано-Франківський апеляційний суд
02.02.2023 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
28.02.2023 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
26.11.2024 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
09.01.2025 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
18.02.2025 13:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
18.03.2025 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
08.05.2025 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
21.05.2025 13:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
09.02.2026 13:30 Косівський районний суд Івано-Франківської області
10.03.2026 13:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
02.04.2026 10:30 Косівський районний суд Івано-Франківської області
06.05.2026 11:00 Косівський районний суд Івано-Франківської області
02.06.2026 11:30 Косівський районний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КІЦУЛА ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
Крат Василь Іванович; член колегії
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
МАКСЮТА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТОМИН ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
ГОРДІЙ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
КІЦУЛА ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
МАКСЮТА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТОМИН ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЇВНА
відповідач:
Лазорик Ганна Петрівна
позивач:
Бойчук Дмитро Мирославович
Бойчук Мирослав Михайлович
Комунальне управління « ЦНСП КОСІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ»
Косівська РДА
експерт:
Експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров’я» Івано-Франківської обласної ради
захисник:
Чутченко Сергій Олексійович
заявник:
Слободянюк Віктор Борисович
представник апелянта:
Курило Вікторія Григорівна
представник відповідача:
Андрусяк Ганна Василівна
представник позивача:
Боднарук Андрій Михайлович
Боднарчук Андрій Михайлович
Олексюк Федір Юрійович
суддя-учасник колегії:
БОЙЧУК ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ВАСИЛИШИН ЛІЛІЯ ВАСИЛІВНА
ГОРЕЙКО МАРІЯ ДМИТРІВНА
МЕЛІНИШИН ГАЛИНА ПЕТРІВНА
ПНІВЧУК ОКСАНА ВАСИЛІВНА
третя особа:
Григорчук Зореслава Романівна
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ