Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/89/25
21 березня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Вороніної К.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Хоми Д.М.,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький клопотання позивачки про стягнення в дохід бюджету з відповідача штрафу, а також клопотання судових експертів Олега Посільського та Анатолія Клименка про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, -
встановив
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа, в якій судом ухвалою від 28.03.2024 було призначено судову технічну експертизу документів. Справа повернулась до суду для вирішення клопотання експертів О.Посільського та А.Клименка, в якому вони клопочуть:
- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірних додаткових документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантом досліджуваного документа) такими ж за кольоровим та відтінком, які і в досліджуваних записах та підписах за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (листопад 2022 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (26 лютого 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;
- надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразків документів, оскільки для вирішення питань ухвали, відповідно до п.4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів ат підписів), як у досліджувальних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволити проводити їх додаткові та повторні дослідження ; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;
- з метою можливості використання всього обладнання , необхідного для проведення повного та всебічного дослідження , а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в тому матеріалів справи) надати дозвіл на розшивку тому 2 в якому міститься оригінал досліджувального документу та прохання надати порівняльні зразки у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.
Позивачка не заперечує щодо задоволення заявленого експертами клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого клопотання, надав суду наявні у відповідача порівняльні зразки, відібрані за визначеними експертами та судом критеріями. Пояснив, що зразків із власне рукописними записами (а не лише підписами) більше надати не може, оскільки документація наявна переважно в надрукованому вигляді. Крім того, йому вдалося віднайти лише один документ за запитуваний період з підписом пастою чорного кольору. Відповідач надає свою згоду експертам на вирізання необхідних фрагментів у всіх наданих порівняльних зразках.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Богач А.А. щодо клопотання в частині розшивки матеріалів справи або направлення документів для проведення експертизи в розшитому вигляді покладається на думку суду, в решті щодо вимог клопотання не заперечує.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання судових експертів Олега Посільського та Анатолія Клименка про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задовольнити.
Для направлення судовим експертам слід з підстав, визначених п. 2 ч. 6 ст. 72, ч. 3 ст. 107 ЦПК України, приєднати до матеріалів справи ті з відібраних зі складу витребуваних судом у відповідача оригіналів документів з порівняльними зразками записів та підписів, які відповідають вимогам, зазначеним експертами, та виготовлені в межах періоду, зазначеного судом в ухвалі від 21.02.2025. Решту оригіналів документів з огляду на їх неповну відповідність зазначеним вимогам слід повернути відповідачеві як такі, що подані помилково.
Клопотання в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів слід задовольнити в силу ч. 4 ст. 108 ЦПК України, оскільки відповідач, в тому числі і в особі його присутнього в підготовчому судовому засіданні представника, надав повну і безумовну згоду на таку дію.
Клопотання в частині надання дозволу на розшивку тому 2, в якому міститься оригінал досліджуваного документу, слід задовольнити. Водночас суд звертає увагу судових експертів на те, що такий дозвіл надається виключно з метою дослідження в розшитому вигляді оригіналу досліджуваного документа і з огляду на заявлену експертами неможливість його належного дослідження в нерозшитому вигляді. Після завершення відповідного дослідження матеріали тому другого судової справи мають бути прошиті в тих же послідовності та обсязі.
Клопотання в частині надання порівняльних зразків у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді слід задовольнити, розмістивши оригінали зібраних документів з відповідними зразками у трьох прошитих конвертах, що містяться в томах другому і третьому даної справи.
Крім того, 21.03.2025 року позивачкою заявлено клопотання про стягнення в дохід державного бюджету з ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» штрафу у сумі три розміри прожиткового мінімуму. Підставою для цього вказує неподання ОСББ «Ковчег» до 07.01.2025 документів для проведення експертизи та інформації про неможливість їх подати і причини неподання, - адже відповідач мав змогу надати їх вчасно як такий, що зареєстрований в система «Електронний суд». Вважає, що відповідач ухилився від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживає процесуальними правами, перешкоджає здійсненню судочинства.
Відповідач та третя особа без самостійних вимог проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що ухвалу станом на дату засідання 07.01.25 ще не було отримано відповідачем, а також на те, що відповідач сумлінно надає всі витребовувані документи і наразі подало все, що від нього вимагалося.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до пунктів 1 - 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2024 у даній справі було постановлено витребувати в ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» в разі наявності порівняльні зразки документів, запитувані судовими експертами О.Посільським та А.Клименком у клопотанні про надання додаткових матеріалів від 08.11.2024 № 10709/24-34.
17.12.2024 виготовлено повний текст зазначеної ухвали.
18.12.2024 датований супровідний лист про направлення копії ухвали відповідачеві (арк. спр. 192 т. 2). Відомості про отримання у справі відсутні.
13.01.2025 копію ухвали надіслано відповідачеві через систему «Електронний суд» (арк. спр. 205 т. 2).
Таким чином, у суду відсутні докази того, що станом на 07.01.2025 відповідачу було достеменно відомо про наявність зазначеної вище ухвали.
Крім того, в подальшому відповідач вчиняв всі залежні від нього дії для виконання ухвали і в першому ж судовому засіданні, в яке після 07.01.2025 з'явилася позивачка, надав на виконання ухвали суду оригінали зібраних документів. Оскільки період їх складення та реквізити за клопотанням позивачки було уточнено, відповідач ще двічі за ухвалами суду додавав документи в кількості, якої бракувало згідно клопотання експертів.
Таким чином, слід виснувати, що жодного зловживання станом на 07.01.2025 відповідачем допущено не було, а станом на дату вирішення цього клопотання вимоги усіх ухвал про витребування доказів відповідачем виконано в повному обсязі.
Суд також бере до уваги, що в ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено правомочність суду скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Із зазначеного та зі змісту загальної норми - ч. 1 ст. 143 ЦПК України випливає, що накладення штрафу носить функцію, зокрема, стимулювання адресата запиту до належного його виконання. В даному ж випадку запит уже належно виконано, відтак і мета вжиття відповідного заходу процесуального впливу відсутня.
На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 6 ст. 72, ст. 103, ч. 1 - 3 ст. 107, ч. 4 ст. 108, ст. 148 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання судових експертів Олега Посільського та Анатолія Клименка про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задовольнити.
Надати судовим експертам Олегу Посільському та Анатолію Клименку для дослідження матеріали справи №686/7874/23 - 3 т., в тому числі двадцять чотири зібраних порівняльних зразки документів в розшитому вигляді.
Повернути ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» помилково подані суду оригінали п'ятнадцяти документів, які судом не прийнято в якості належних порівняльних зразків згідно клопотання судових експертів.
Надати судовим експертам Олегу Посільському та Анатолію Клименку дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних зразках документів.
Надати дозвіл судовим експертам Олегу Посільському та Анатолію Клименку на розшивку тому 2 з метою дослідження в розшитому вигляді оригіналу досліджуваного документа.
У накладенні штрафу на ОСББ № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» - відмовити.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали - 25.03.2025.
Суддя: