Ухвала від 25.03.2025 по справі 645/1454/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 645/1454/21

Провадження № 22-ц/818/2847/25

Суддя Харківського апеляційного суду Яцина В.Б., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Шандула Олександра Олексійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 99093,01 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат - Шандула Олександр Олексійович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Наказом ДСА України від 22.12.2018 № 628 (зі змінами і доповненнями) було запроваджено у тестовому режимі функціонування модулю "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах та пов'язаного з цим сканування усіх матеріалів судових справ. Про здійснення тестового режиму експлуатації окремих майбутніх складових ЄСІТС, серед яких в тому числі і модуль "Електронний суд", ДСА України також повідомляла в своїх оголошеннях в газеті "Голос України" № 229 (6984) від 01.12.2018 та№ 42 (7048) від 01.03.2019 (див. з цього приводу лист ДСА від 08.08.2019 №15-20379/19).

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин дана справа у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд») підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката - Шандула Олександра Олексійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1454/21 у паперовій та електронній (отсканованій формі через систему «Електронний суд») для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката - Шандула Олександра Олексійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина

Попередній документ
126074272
Наступний документ
126074274
Інформація про рішення:
№ рішення: 126074273
№ справи: 645/1454/21
Дата рішення: 25.03.2025
Дата публікації: 26.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харківський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.10.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 03.10.2023
Предмет позову: про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов’язань
Розклад засідань:
21.04.2021 15:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
10.06.2021 10:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
30.07.2021 13:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
20.02.2023 00:00 Полтавський апеляційний суд
18.12.2024 13:45 Фрунзенський районний суд м.Харкова
30.01.2025 16:00 Фрунзенський районний суд м.Харкова
24.02.2025 11:30 Фрунзенський районний суд м.Харкова
12.06.2025 10:50 Харківський апеляційний суд
13.11.2025 12:00 Харківський апеляційний суд
18.12.2025 09:15 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТРИГОЛОВ В М
УЛЬЯНІЧ ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТРИГОЛОВ В М
УЛЬЯНІЧ ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Хубуа Аліна Миколаївна
позивач:
ТзОВ "Європартнер Фінанс"
ТОВ "Європартнер Фінанс"
заінтересована особа:
Родін Геннадій Вікторович - приватний виконвець ВО Х/обл. МЮ України
інша особа:
ПВ ВО ХО МЮУ Родін Геннадій Вікторович
представник заявника:
Шандула Олександр Олексійович
Шандула Олександр Олексійович - представник Хубуа А.М.
представник позивача:
Чаплинський Олександр Володимирович
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ А І
ЛОБОВ О А
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА