Справа №201/16356/24
Провадження № 1-кс/201/952/2025
21 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить: зобов'язати виконати вимоги ст.ст. 214, 60 КПК України прокурора-керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурора-начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання 12.12.2024 р. вказаної його заяви від 29.12.2023 р. про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є пов'язаним в одну бездіяльність.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.12.2024 р. ним, адвокатом ОСОБА_3 , було в порядку ст. 214 КПК України за попереднім оформленням електронним підписанням документу в «ДІЯ» направлено електронною поштою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2023 р. 16.12.2024 р. адвокатом ОСОБА_3 отримано на його електрону пошту електронного листа №31/1-2651ВИХ-2431/1 р від 16.12.2024 р. (№31/1 р від 16.12.2024 р.) начальника відділу обласної прокуратури, який направив його до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з додатками на 112 аркушах, що заявник вважає незаконним.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, оскільки обласною прокуратурою вже внесено відомості до ЄРДР за №42025040000000026, а судовий розгляд провести без участі представника Дніпропетровської обласної прокуратури. Крім того, у поданій заяві представник повідомив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 27.01.2025 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 у справі № 201/16583/25 (провадження № 1-кс/201/5916/2025) внесено відомості до ЄРДР за № 42025040000000026 за зверненням ОСОБА_3 від 29.12.2023 за фактом можливого вчинення службової підробки старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадження № 62022170030000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Про внесення відомостей до ЄРДР було повідомлено заявника ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 12.12.2024 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2023 р.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2025 року (справа № 201/16583/24, провадження 1-кс/201/5916/2024) ідентичну скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в аналогічній заяві ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року, було розглянуто, зобов'язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року, розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ініційовані скаржником питання вже були предметом судового дослідження під час розгляду тотожної скарги ОСОБА_3 та щодо них слідчим суддею прийнято рішення по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1