Cправа № 127/36411/24
Провадження № 1-р/127/19/25
Іменем України
27 лютого 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява ОСОБА_3 мотивована наступним: 06 листопада 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/36411/24 (у кримінальному провадженні №1202502000000822 від 24.01.2024 року) було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шестидесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання). Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 січня 2025 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
При цьому, Верховним Судом у Постанові від 25 травня 2023 року у справі №457/885/22, сформовано наступний висновок: «Таким чином, об'єктом письмового роз'яснення у КПК визнано всю систему судових рішень, визначену статтею 369 КПК, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів».
На виконання вимог вказаної ухвали, ФОП ОСОБА_7 , 06 листопада 2024 року, було внесено заставу в сумі 242 240,00 грн., що підтверджується відповідними платіжною інструкцією та довідкою, копії яких додаються.
Внаслідок внесеної застави, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти 07 листопада 2025 року.
Так, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від Об листопада 2024 року у справі №127/36411/24 потребує роз'яснення в частині строку дії застосованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Як уже зазначалося вище:
строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 04 січня 2025 року;
строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 січня 2025 року.
При цьому, ухвалою не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому в цій частині ухвала потребує роз'яснення.
При цьому ухвала від 06.11.2025 року не містить жодної вказівки щодо строку дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. За таких умов виникають труднощі в розумінні обов'язків підозрюваної/обвинуваченої, прав та обов'язків заставодавця, згідно даної ухвали, в т.ч.:
чи зобов'язана підозрювана виконувати обов'язки, покладені на неї слідчим суддею згідно ухвали від 06.11.2025 року після спливу двох місяців з дня її звільнення з-під варти?
чи наявний у заставодавця обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної/обвинуваченої, її явки за викликом та виконання нею обов'язків, визначених Ухвалою від 06.11.2024 року, після спливу двох місяців з моменту звільнення з-під варти підозрюваної?
чи вважається запобіжний захід у вигляді застави припиненим у зв'язку з припиненням строку дії обов'язків, покладених на підозрювану Ухвалою від
06.11.2024 року, тобто після спливу двох місяців з моменту звільнення підозрюваної з-під варти?
На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви та клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов'язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов'язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов'язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, тобто застави.
Після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме: ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії,
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Враховуючи викладене вище, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, а також те, що в постановленому рішенні чітко вказано дії щодо порядку його виконання, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та роз'яснення судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000822 внесеного до ЄРДР 24.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_8