Справа № 152/1155/23
2/152/13/25
щодо вирішення клопотання сторони позивача
24 березня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників позивача - адвокатів Костриці В.С., Кашпрук О.В.,
представника відповідача - адвоката Країла С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -
17 березня 2025 року від представника позивача адвоката Кашпрук О.В. надійшли письмові пояснення разом із клопотанням про приєднання доказів, заявою про відмову від частини позовних вимог та заявою про зміну предмета позову, у яких вона просила повернутися до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви позивача про зміну предмета позову та вирішення клопотання про приєднання доказів (а.с.4-103 том 3).
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кашпрук О.В. своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача адвокат Костриця В.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача адвокат Країло С.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подане із порушенням строків.
20 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.В. надійшла заява, у якій вона просила судове засідання проводити без її участі, в задоволенні заяви представника позивача відмовити в повному обсязі.
21 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просив судове засідання проводити без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання представника позивача Кашпрук О.В., оскільки вважає, що дана заява подана із порушенням строків передбачених статтею 49 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відтак в частині відмови від позовних вимог клопотання представника позивача підлягає задоволенню повністю.
Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Норми, що регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).
У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).
Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (Постанова в справі № 921/174/21 від 14 березня 2023 року).
Перевіряючи доводи представника позивача - адвоката Кашпрук О.В. в частині повернення до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви про зміну предмету позову та вирішення клопотання про приєдання доказів, суд звертає увагу, що перше підготовче судове засідання у цій справі було призначене на 19 вересня 2023 року. Стадія підготовчого провадження тривала до 26 квітня 2024 року. Клопотання, що подавались стороною позивача в період з надходження справи до суду, тобто з 18 серпня 2023 року по 26 квітня 2024 року - про витребування доказів та про виклик в судове засідання свідків - судом було задоволено. В червні 2024 року відбулось перше судове засідання по суті спору, зокрема, сторорони виступили з вступними словами, а розгляд справи було відкладено для виклику в судове засідання свідків. В подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін та їх представників. Станом на 24 березня 2025 року пройшло 11 місяців після закриття підготовчого провадження у справі. Суд погоджується з позицією, що за вказаний час обставини та суть спору могли суттєво змінитися. Однак для цього ніхто не обмежує позивача у праві звернення до суду з відповідним новим позовом. Повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі через 11 місяців після його закриття, не буде відповідати принципу правової визначеності та ЦПК України в цілому.
Керуючись статтями 49, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Кашпрук Ольги Василівни задовольнити частково.
Прийняти відмову позивача від позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 провести роботи по відведенню дощової води та про зобов'язання ОСОБА_2 не проводити змиву залишків нечистот з свого двору (подвір'я) на вулицю В.Чорновола м. Шаргород.
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Ольги Василівни про повернення до стадії підготовочого провадження, зміну предмета спору та долучення доказів - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА