адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
18.03.2025 Справа № 917/2352/24
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд", вул. Привокзальна, 6, оф.7, м. Дружківка, Донецька область, 84201
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення 1 422 000,00 грн,
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.03.2025,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 1 422 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 10.04.2024 року між сторонами Договору оренди засобів будівельної техніки №10/04/2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного 10.04.2024 року між сторонами Договору оренди засобів будівельної техніки №10/04/2024, зокрема, не здійснив оплату орендних платежів відповідно до рахунку № 48 від 28.10.2024 та акту надання послуг № 49 від 28.10.2024 на суму 1 422 000,00 грн.
Правовими підставами позову вказано ст. 11, 509, 525, 526, 610, 626, 627, 629, 638, 759, 760 Цивільного кодексу України та ст. 173, 193, 283, 286 Господарського кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (а.с. 6-31): Виписку з ЄДР, копію Договору №10_04_2024 від 10 квітня 2024 року з додатками, копію Додаткової Угоди №1 від 14 червня 2024 року до Договору №10_04_2024 від 10 квітня 2024 року, копію Додаткової Угоди №2 від 31 липня 2024 року до Договору №10_04_2024 від 10 квітня 2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 10 квітня 2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 29.05.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 15.06.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 04.07.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 15.07.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 19.07.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 23.07.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 27.07.2024 року, копію Акту приймання-передачі Об'єкта оренди від 29.07.2024 року.
Крім того, позивач повідомляє, що попередній розрахунок суми судових витрат, що пов'язані з правничою допомогою адвоката, дорівнює 75 000,00 грн.
Відповідач надав суду за вх № 131 від 07.01.2025 відзив, за мотивами якого проти позову заперечує, стверджуючи про неправомірність позовних вимог з огляду на наступне:
- повернення ним орендованої техніки позивачу 20.08.2024, перебазування Екскаватора з об'єкту підтверджується Актом надання послуг №35 від 20 серпня 2024 року (послуги трала - 17 000,00 грн з ПДВ);
- після фактичного отримання Екскаватора в подальшому в супереч п. 4.5. Договору Орендодавець не надіслав Акти прийому - передачі об'єкта оренди на адресу Відповідача;
- отримання відповідачем 04.11.2024 рахунку № 48 від 28.10.2024 та акту надання послуг № 49 від 28.10.2024 за оренду Екскаватора HITACHI ZX-330 LC3 з 11.08.2024 р. по 28.10.2024 р. (79 днів) на суму 1 422 000,00 грн., у тому числі ПДВ 237 000,00 грн, які, на думку відповідача, є фіктивними та не відображають реальну господарську операцію, оскільки фактично Екскаватор HITACHI ZX-330 LC3 припинив свою роботу на об'єкті 17.08.2024 та був повернутий ТОВ "Альянсбуд" 20 серпня 2024 р.,
- наявність справи №917/2152/24 у Господарському суді Полтавської області за позовом ТОВ "Альянсбуд" до ТОВ "Ремтехналадка" про стягнення заборгованості за договором №10/04/2024 "Оренди засобів будівельної техніки" від 10.04.2024 року у розмірі 322 298,47 грн, з яких: 300 000,00 грн - основна заборгованість, 10 523,60 грн - пеня, 9 446,35 грн - інфляційні витрати, 2 428,52 грн - 3% річних. Як доказі у справі № 917/2152/24 у справу доданий акт звірки взаємних розрахунків за період 10.04.2024 - 05.12.2024 між ТОВ "Альянсбуд" та ТОВ "Ремтехналадка" за Договором оренди №10/04/2024 від 10.04.2024, відповідно до якого заборгованість складала 300 000,00 грн та 13 грудня 2024 року ця заборгованість була погашена, що підтверджується платіжною інструкцією №4719 від 13.12.2024;
- поведінка позивача, на думку відповідача, не є добросовісною та спрямована на введення суду в оману з метою ухвалення рішення на його користь.
Крім того, відповідач заперечує проти заявленого позивачем розрахунку суми судових витрат.
На підтвердження обґрунтованості заперечення проти позовних вимог відповідач надав наступні докази (а.с. 47-104): Виписку з ЄДР, Договір Оренди від 10.04.2024, Додаткові угоди №1 та №2 до Договору, Додаток №1 Специфікація до Договору, Додаток №2 перелік ставок орендної плати, Акт повернення від 29.05.24, Акт приймання-передачі від 15.07.24, Акт приймання-передачі від 15.06.24, Акт приймання-передачі від 23.07.24, Акт приймання-передачі від 29.07.24, проєкт Акту повернення Екскаватора від 20.08.2024, Акт приймання-передачі від 10.04.2024, Акт повернення від 04.07.24, Акт повернення від 19.07.24, Акт повернення від 27.07.24, Акт РТН трал 20.08.24 - послуги трала, лист вих№419.1 від 05.11.24, додаткові пояснення Альянсбуд по справі № 917.2152.25, копію Акту звірки Альянсбуд, копію платіжної інструкції №2812 від 12.04.2024 (послуга трала в дві сторони), копію платіжної інструкції №2811 від 12.04.2024, копію платіжної інструкції №3244 від 28.05.2024, копію платіжної інструкції №3373 від 03.07.2024, копію платіжної інструкції №3449 від 12.07.2024, копію платіжної інструкції №3791 від 09.08.2024, копію платіжної інструкції №4329 від 25.10.2024, копію платіжної інструкції №4515 від 19.11.2024, копію платіжної інструкції №4719 від 13.12.2024 - 300тис., Акт №29 від 30.04.24, Акт №30 від 30.04.2024, Акт №33 від 16.05.2024, Акт №34 від 30.05.24, Акт №35 від 20.08.24 - трал, Акт №36 від 30.06.24, Акт №37 від 08.07.24, Акт №38 від 22.07.24, Акт №41 від 31.07.24, Акт №42 від 31.07.24, Акт №44 від 15.08.24.
Інші заяви по суті спору до суду не надходили.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
23.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 1 422 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 10.04.2024 року між сторонами Договору оренди засобів будівельної техніки №10/04/2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року справу № 917/2352/24 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 25.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
06.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 112 про розгляд справи № 917/2352/24 з повідомленням (викликом) сторін.
Суд ухвалою від 05.03.2025 означене клопотання задовольнив, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначив справу до розгляду у судове засідання на 18.03.2025 року на 10:30 год.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив, був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача наявна у матеріалах справи).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив за мотивами, наведеними у відзиві на позовну заяву.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 18.03.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
10.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір №10/04/2024 "Оренди засобів будівельної техніки" (далі - Договір, а. с. 13-15, 49-51).
При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:
- орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) засоби будівельної техніки, які належать орендодавцю на праві власності, далі по тексту договору об'єкт оренди (п. 1.1 Договору);
- найменування, кількість, модель, норми витрат пального конкретних одиниць засобів будівельної техніки, які входять до складу об'єкту оренди, відображені у відповідній Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору);
- об'єкт оренди надається орендарю з персоналом, для його використання виключно по його цільовому призначенню та підлягає поверненню орендодавцю після завершення його використання, або після завершення дії цього договору (п. 1.3 Договору);
- орендар за тимчасове використання об'єкту оренди розраховується з орендодавцем у безготівковій формі в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця (п. 1.4 Договору);
- у межах цього договору орендодавець приймає на себе зобов'язання, зокрема: передати орендарю об'єкт оренди в технічному стані, який узгоджений сторонами та відповідає вимогам, яким об'єкт оренди повинен відповідати згідно норм законодавства України (п. 2.1 Договору);
- у межах цього договору орендар приймає на себе зобов'язання, зокрема: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 2.3 Договору);
- орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) об'єкт оренди згідно специфікації, що є невід'ємним додатком до договору (п. 3.1 Договору);
- передача об'єкта оренди орендодавцем орендарю оформляється відповідним Актом приймання-передачі об'єкта оренди, який складається в двох оригінальних примірниках, підписується повноважними представниками сторін га скріпляється печатками сторін. В Акті приймання-передачі об'єкта оренди вказується технічний стан та комплектація об'єкту оренди на момент його передачі орендарю. Об'єкт оренди вважається переданим орендарю в технічному стані, який зафіксований в Акті приймання-передачі об'єкта оренди (п. 3.2 Договору);
- по закінченню тимчасового використання об'єкту оренди орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю протягом одного робочого дня з моменту закінчення його використання (п. 3.3. Договору);
- об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання повноважними представниками сторін відповідного акту приймання-передачі об'єкта оренди, по якому об'єкт оренди повертається орендодавцю (п. 3.4 Договору);
- розрахунки між орендарем та орендодавцем по цьому договору здійснюються у національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок орендодавця (п. 4.1 Договору);
- за використання об'єкту оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату (надалі орендна плата) у розмірах та у строки, які передбачені цим договором та додатком до нього (п. 4.2 Договору);
- перебазування техніки (об'єкта оренди) здійснюється орендодавцем власним або орендованим транспортом до місця роботи - Україна, Харківська обл., с. Оскіл, орендар зобов'язується компенсувати вартість перебазування техніки (об'єкта оренди) в перерахунку 100 грн/км (з ПДВ), з урахуванням руху трала в обидві сторони, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця протягом трьох календарних дів з моменту виставлення орендодавцем рахунку (п. 4.3 Договору);
- розмір орендної плати за використання орендарем об'єкту оренди розраховується виходячи зі ставок орендної плати, які зафіксовані у «Переліку ставок орендної плати за користування засобів виробництва», які є невід'ємною частиною цього договору (п. 4.4 Договору);
- щомісяця, до 6 (шостого) числа, протягом строку знаходження об'єкту оренди у тимчасовому платному орендному користуванні у орендаря за цим договором. Орендодавець складає та направляє орендарю два примірника належним чином ним завіреного Акту наданих послуг по оренді майна. Орендар не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання від орендодавця двох примірників Акта наданих послуг по оренді об'єкту оренди зобов'язаний підписати їх та повернути один примірник орендодавцю (п. 4.5 Договору);
- орендар вносить орендну плату за об'єкт оренди в наступному порядку: - орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вноситься попередньо за перший місяць: після підписання цього договору; - за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за три робочих дні до початку такого періоду розрахунків (п. 4.6 Договору);
- у випадку невиконання або неналежного виконання прийнятих по договору зобов'язань. Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України (п. 5.1 Договору);
- договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 15 червня 2024 року, а в частині розрахунків до повного їх проведення (п. 7.2 Договору);
- якщо після закінчення строку дії договору зазначеного в п. 7.2. договору орендар не повернув об'єкт оренди, договір продовжує дію на тих самих у мовах на один календарний місяць. Зміни та доповнення до цього договору можуть вноситися тільки за домовленістю сторін та повинні оформлюватися відповідними додатковими угодами до договору. Такі зміни набирають чинності з моменту підписання сторонами відповідних додаткових угод (п. 7.4 Договору).
У Додатку №1 до договору - специфікації (а. с. 15 на звороті), підписаної та скріпленої печатками сторін, сторони визначили найменування засобу будівельної техніки НІТАСНІ, модель ZX-330 LC3, номер кузова НСМ1V700V0005179, норма витрат пального 26 л/маш. год. (в подальшому - екскаватор).
У Додатку №1 до договору (а.с. 16), підписаному та скріпленому печатками сторін, сторони визначили перелік ставок орендної плати за тимчасове платне користування засобами будівельної техніки, які належать ТОВ "Альянсбуд" на праві власності, або оренди - ставка орендної плати (день) становить 18 000,00 грн (з ПДВ).
Додатковою угодою №1 від 14.06.2024 року до договору (а. с. 17) сторони узгодили продовжити дію договору, у зв'язку з чим виклали п. 7.2 договору в такій редакції: "Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 липня 2024 року, а в частині розрахунків до повного їх проведення".
Додатковою угодою №2 від 31.07.2024 року до договору (а. с. 18) сторони узгодили продовжити дію договору, у зв'язку з чим виклали п. 7.2 договору в такій редакції: "Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 серпня 2024 року, а в частині розрахунків до повного їх проведення".
На виконання Договору №10/04/2024, зокрема, відповідно до Акту приймання-передачі від 29.07.2024 відбулася передача Екскаватора від Орендодавця Орендарю (а.с. 27, 64).
31.07.2024 сторони підписали та скріпили печатками Акт № 42, який підтверджує надання послуг з оренди екскаватора з 29.07.2024 по 31.07.2024 (три дні) загальною вартістю 54 000,00 грн (а.с. 94).
15.08.2024 сторони підписали та скріпили печатками Акт № 44, який підтверджує надання послуг з оренди екскаватора з 05.08.2024 по 10.08.2024 (шість днів) загальною вартістю 108 000,00 грн (а.с. 95).
У матеріалах справи наявний підписаний директором ТОВ "Альянсбуд" Бєдновим Д.М. та позивачем та скріплений печаткою товариства - позивача Акт надання послуг № 35 від 20.08.2024 про надання послуг трала, 170 км, загальною вартістю 17 000,00 грн (а.с. 70).
Крім того, у матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків за період з 10.04.2024 по 05.12.2024 між сторонами у справі за Договором оренди № 10/04/24 від 10.04.2024, відповідно до якого останнім актом надання послуг вказаний акт № 44 від 15.08.2024 на суму 108 000,00 грн, заборгованість на користь ТОВ «Альянсбуд» на 05.12.2024 складає 300 000,00 грн (а.с. 57). Вказаний Акт підписаний фінансовим директором ТОВ "Альянсбуд" Н.Іванніковою та скріплений печаткою товариства-позивача.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 20.02.2025 у справі №917/2152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення заборгованості за договором №10/04/2024 "Оренди засобів будівельної техніки" від 10.04.2024 року у розмірі 322 298,47 грн, з яких: 300 000,00 грн - основна заборгованість, 10 523,60 грн - пеня, 9 446,35 грн - інфляційні витрати, 2 428,52 грн - 3% річних - закрив провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 300 000,00 грн за відсутністю предмету спору (відповідач здійснив перерахування грошових коштів позивачу на суму 300 000,00 грн, призначення платежу - "за оренду екскаватора згідно договору №10/04/2024 від 10.04.2024. в т. ч. ПДВ 20% 50 000,00", що підтверджується платіжною інструкцією №4719 від 13.12.2024 року).
У позовній заяві позивач стверджує, що 29.10.2024 позивач направив засобом поштового зв'язку відповідачу оригінал Акту надання послуг №49 від 28 жовтня 2024 р. на загальну суму 1 422 000,00 грн. з ПДВ та Рахунок на оплату №48 від 28 жовтня 2024 р. на підпис та оплату, натомість станом на дату подання позову відповідач не здійснив оплату зазначеного періоду оренди.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача 1 422 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 10.04.2024 року між сторонами Договору оренди засобів будівельної техніки №10/04/2024.
Суд зазначає, що до позовної заяви не додано ні означеного рахунку на оплату № 49 від 28.10.2024, ні Акту надання послуг № 49 від 28.10.2024, ні доказів їх направлення відповідачу.
Проте, у відзиві на позов відповідач визнає отримання вказаних документів : "04.11.2024 ТОВ "Ремтехналадка" отримало від ТОВ "Альянсбуд" експрес лист з описом вкладення, в якому були рахунок № 48 від 28.10.2024 та Акт надання послуг № 49 від 28.10.2024 за оренду Екскаватора HITACHI ZX-330 LC3 з 11.08.2024 р. по 28.10.2024 р. (79 днів) на суму 1 422 000,00 грн., у тому числі ПДВ 237 000, 00 грн." (а.с. 45).
Суд приймає дану обставину як доведену відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України.
В реагування на означений вище лист відповідач листом від 05.11.2024 р. за вих.№419/1 повідомив позивача про те, що зазначені вище документи є фіктивними та не відображають реальну господарську операцію, оскільки фактично Екскаватор HITACHI ZX-330 LC3 припинив свою роботу на об'єкті 17.08.2024 та був повернутий ТОВ "Альянсбуд" 20 серпня 2024 р., про що складений Акт надання послуг №35 від 20 серпня 2024 року за послуги трала на суму 17 000,00 грн. у тому числі ПДВ 2 833,33 грн. (а.с. 58).
Крім того, оскільки орендодавець в порушення п. 4.5. Договору №10/04/2024 не склав та не передав Акт приймання-передачі "об'єкта оренди" (повернення) від 20.08.2024 р. орендарю, разом з листом від 05.11.2024 р. за вих.№ 419/1 відповідач направив два примірника Акту приймання-передачі "об'єкта оренди" (повернення) від 20.08.2024 р. з проханням повернути один підписаний примірник на адресу ТОВ "Ремтехналадка".
Направлення цього листа 07.11.2024 та отримання позивачем 18.11.2024 підтверджується матеріалами справи (а.с. 58 на звороті - 59).
За даними відповідача, орендодавець не повернув підписаний примірник Акту приймання-передачі "об'єкта оренди" (повернення) від 20.08.2024 р.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : договори та інші правочини.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору оренди.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме : майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 ГК України, статей 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем Договору оренди, за умовами якого відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування майно та зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату у розмірі, погодженому сторонами у договорі.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Велика Палата Верховного Суду в п. 91 Постанови від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц дала тлумачення доктрині забороні суперечливої поведінки : Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 рок справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (забороні суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit vei contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісно Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
Здійснивши аналіз доводів сторін, викладених у заявах по суті, та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема, зазначені підписані повноважними представниками позивача та скріплені печаткою товариства-позивача Акт надання послуг № 35 від 20.08.2024 про надання послуг трала, Акт звірки взаємних розрахунків за період з 10.04.2024 по 05.12.2024 між сторонами у справі за Договором оренди № 10/04/24 від 10.04.2024, суд вбачає наявність у діях позивача ознак суперечливої поведінки, оскільки останній заперечує очевидні факти, які визнавав до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тобто, на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/11534/18).
Враховуючи специфіку взаємовідносин між сторонами, беручи до уваги недоведеність позивачем жодним доказом як направлення відповідачу в порядку п. 4. 5 Договору двох примірника належним чином ним завіреного Акту наданих послуг по оренді майна за спірний період, так і існування такого акту, підписання позивачем Акту надання послуг № 35 від 20.08.2024 про надання послуг трала відповідно до п. 4.3 Договору, Акту звірки взаємних розрахунків за період з 10.04.2024 по 05.12.2024 між сторонами у справі за Договором оренди № 10/04/24 від 10.04.2024, відповідно до якого останнім актом надання послуг за Договором станом на 05.12.2024 вказаний акт № 44 від 15.08.2024 на суму 108 000,00 грн, заборгованість на користь ТОВ "Альянсбуд" на 05.12.2024 складає 300 000,00 грн, суд оцінює надані відповідачем докази в спростування позовних вимог та повернення ним екскаватора позивачеві 20.08.2024 більш вірогідними.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу і не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 422 000,00 грн не підтверджені документально, спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.
Стосовно розподілу судових витрат.
При пред'явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 85 від 20.12.2024 року сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 17 064,00 грн, про що свідчить відповідна виписка (а.с.33).
За приписами ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 231, 232-233, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Повне рішення суду підписане 24.03.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик