вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3642/24)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від позивача: Харицька А.М. (адвокат);
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: Федорко О.О. (адвокат);
Від відповідача-3: не з'явився;
Від відповідача-4: не з'явився;
Від третьої особи: Рубан О.Г. (адвокат).
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області
відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м. Дніпро
відповідач-4: ОСОБА_1 , м. Олександрія Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп'янського району Харківської області
про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2024
в межах справи №904/1926/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро
про визнання банкрутом
АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ТОВ "Боріваж", відповідача-2: ТОВ "Термінал Боріваж", відповідача-3: ТОВ "Агротермінал Логістік", в якій просить суд:
- визнати недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024 укладений між ТОВ “Агротермінал Логістік» та ТОВ “Термінал “Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;
- визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" на якому було прийнято рішення про укладення Іпотечного договору від 02.08.2024 року, який укладено між ТОВ “Агротермінал Логістік» та ТОВ “Термінал “Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265;
- зобов'язати ТОВ “Боріваж», ТОВ "Агротермінал Логістік", ТОВ "Термінал Боріваж" припинити дії, які порушують права заставодержателя - АТ КБ “ПриватБанк».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.2024.
02.09.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним Іпотечного договору від 02.08.2024.
05.09.2024 до суду від відповідача-3 надійшли докази направлення копії відзиву на позовну заяву на адресу відповідача-1 для долучення до матеріалів справи.
09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли відповідь на відзив ТОВ "Агротермінал Логістік".
13.09.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
13.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 17.09.2024 клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено ТОВ "Дворічанське-Агро" (код ЄДРПОУ 41662441) до участі у справі №904/1926/23 (904/3642/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача.
02.10.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення документів на адресу третьої особи - ТОВ "Дворічанське-Агро".
04.10.2024 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 (вх. суду 46406/24).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 08.10.2024 заяву Позивача про залучення співвідповідача - ОСОБА_1 задоволено. Залучено громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) співвідповідачем у справі №904/1926/23 (904/3642/24). Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1926/23(904/3642/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2024.
10.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі №904/1926/23(904/3642/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію комерційної пропозиції вих. №417 від 14.10.2024 та роздруківку доказів надсилання комерційної пропозиції вих. №417 від 14.10.2024 АТ КБ “ПриватБанк.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли пояснення на позовну заяву про визнання недійсним правочинів.
Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 09.12.2024.
03.12.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж"- Шевченка В.Є. надійшов відзив на позовну заяву АТ КБ “ПриватБанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2024.
Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.
11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.
Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.
За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.
Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/3642/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/3642/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відповідач-4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2024. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.01.2025.
Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.
Ухвалою господарського суду від 09.01.2025 постановлено звернутися до Державної міграційної служби України для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".
24.01.2025 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Агротермінал Логістик" - Куліша Андрія Миколайовича, з 30.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Агротермінал Логістик", яких Куліш А.М. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістик"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Куліш А.М. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістик".
28.01.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.01.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 10.02.2025.
Ухвалою Господарського суду від 10.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 03.03.2025.
28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" надійшла заява щодо наявності у справі одного належного відзиву.
03.03.2025 до суду від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
В судовому засіданні 03.03.2025 судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 повідомлено учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №904/1926/23 (904/3642/24) відкладено на 12.03.2025.
Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача
У поданому позові (з урахуванням відповідей на відзиви) позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 частково визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" є конкурсним кредитором у справі та наділене всіма правами кредитора та сторони у справі про банкрутство.
В обґрунтування позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що 27.10.2016 року між АТ КБ “ПриватБанк» (Заставодержатель) та ТОВ “БОРІВАЖ» (Заставодавець) укладено Договір застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (ідентифікаційний код 39296647) (Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).
За цим Договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальником (ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"), що випливають з Кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 (Кредитний договір) з повернення кредиту з лімітом 996135000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).
В подальшому, Договором про внесення змін до Договору застави від 13.12.2016 текст Договору застави викладений в новій редакції, відповідно до якої предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (ідентифікаційний код 39296647) та Заставодавцем перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).
Також відповідно до Договору про внесення змін до Договору застави від 13.12.2016 зазначеною заставою, забезпечується виконання зобов'язань за Кредитним договором №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк» та ТОВ “БОРІВАЖ» з повернення кредиту з лімітом 996 135 000,00 грн. та за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 року укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк» та ТОВ “Боріваж» з повернення кредиту з лімітом 2 867 989 342, 59 грн. та сплати процентів за користування кредитам, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).
Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.
Проте позивач зазначає, що 02.08.2024 року між ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (іпотекодавець) та ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, серія та номер: 4265, виданий 02.08.2024, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В.
Відповідно до умов іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Договору №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до 31.03.2025 року. Розмір фінансової допомоги становить 200 000 000,00 грн., станом на дату укладення іпотечного договору Іпотекодавцем отримано 155 500 000,00 грн.(п.1.1. Іпотечного договору).
На забезпечення виконання зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом (адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).
Враховуючи викладене, АТ КБ “ПриватБанк» просить суд визнати недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024, оскільки він має ознаки фраудаторного правочину, що впливають на виконання ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" покладених зобов'язань як Позикодавця за Договором застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 між позивачем та ТОВ "БОРІВАЖ".
Також, АТ КБ “ПриватБанк» просить суд визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» на якому було прийнято рішення про укладення спірного Іпотечного договору від 02.08.2024 та зобов'язати ТОВ “Боріваж», ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ» припинити дії, які порушують права заставодержателя - АТ КБ “ПриватБанк».
Позиція відповідача-1
Відповідачем-1 03.12.2024 подано відзив, відповідно до якого ліквідатор ТОВ "БОРІВАЖ" підтримує позовні вимоги та вважає їх обґрунтованими.
У поданому відзиві арбітражний керуючий Шевченко В.Є. зазначає, передача в іпотеку морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом та рухомого майна (транспортні засоби та інше) позбавило ТОВ «Боріваж» реалізувати частку в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», що суттєво впливає на розмір ліквідаційного маси банкрута ТОВ «Боріваж», а також на можливість погашення вимог кредиторів.
Позиція відповідача-2
Відповідачем-2 13.09.2024 подано відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої позиції відповідач-2 зазначає, що нерухоме майно ТОВ «Агротермінал Логістік», яке є предметом Іпотечного договору від 02.08.2024, не є предметом застави, яка б забезпечувала вимоги АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором і за Договором застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 (із урахуванням положень договору про внесення змін до договору застави від 13.12.2016).
ТОВ «Термінал «Боріваж» зазначає, що предмет Іпотечного договору не є, та не був предметом застави, тому Відповідачами не порушено принцип добросовісності та недопустимості зловживання правом.
Також на його думку, Іпотечний договір від 02.08.2024, не перешкоджає Позивачу зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави, а також зважаючи на відсутність будь-яких зобов'язань перед Позивачем та їх порушення з боку ТОВ «Термінал «Боріваж» і ТОВ «Агротермінал Логістік», відсутнє й порушене або оспорюване право Позивача у зв'язку із укладенням оспорюваного правочину.
Щодо вимоги про визнання недійсним проколу загальних зборів відповідач зазначає, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» від 01.08.2024 року жодним чином не суперечить нормам законодавства; не порушує вимоги закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; не позбавляє учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Позиція відповідача-3
Відповідачем-3 02.09.2024 подано відзив, відповідно до якого просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої позиції відповідач-3 зазначає, що нерухоме майно ТОВ «Агротермінал Логістік», яке є предметом Іпотечного договору від 02.08.2024, не є предметом застави, яка б забезпечувала вимоги АТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором і за Договором застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016 (із урахуванням положень договору про внесення змін до договору застави від 13.12.2016).
ТОВ «Агротермінал Логістік» зазначає, що предмет Іпотечного договору не є, та не був предметом застави, тому Відповідачами не порушено принцип добросовісності та недопустимості зловживання правом.
Також на думку відповідача-3, Іпотечний договір від 02.08.2024, не перешкоджає Позивачу зверненню стягнення на заставне майно (частки у статутному капіталі товариства) на підставі Договору застави, а також зважаючи на відсутність будь-яких зобов'язань перед Позивачем та їх порушення з боку ТОВ «Термінал «Боріваж» і ТОВ «Агротермінал Логістік», відсутнє й порушене або оспорюване право Позивача у зв'язку із укладенням оспорюваного правочину.
Щодо вимоги про визнання недійсним проколу загальних зборів відповідач зазначає, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» від 01.08.2024 року жодним чином не суперечить нормам законодавства; не порушує вимоги закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; не позбавляє учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Позиція відповідача-4
Відповідач-4 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Третя особа не скористалась своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень на позов.
Перелік обставин, які є предметом доказування у справі
Під час розгляду даного спору підлягають доказуванню є законність укладених правочинів, наявність порушеного права позивача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Між ТОВ «Боріваж» та АТ КБ «ПриватБанк» 13.12.2016 року укладено кредитний Договір №DNHSLON06941 згідно якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювану кредитну лінію (п.А1.), ліміт кредитного Договору 2 867 989 342,59 гривень.
27.10.2016 року між АТ КБ “ПриватБанк» (Заставодержатель) та ТОВ “БОРІВАЖ» (Заставодавець) укладено Договір застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (ідентифікаційний код 39296647) (Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).
За цим Договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальником (ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"), що випливають з Кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 (Кредитний договір) з повернення кредиту з лімітом 996135000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).
В подальшому, Договором про внесення змін до Договору застави від 13.12.2016 текст Договору застави викладений в новій редакції, відповідно до якої предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (ідентифікаційний код 39296647) та Заставодавцем перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).
Також відповідно до Договору про внесення змін до Договору застави від 13.12.2016 зазначеною заставою, забезпечується виконання зобов'язань за Кредитним договором №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк» та ТОВ “БОРІВАЖ» з повернення кредиту з лімітом 996 135 000,00 грн. та за Кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 року укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк» та ТОВ “Боріваж» з повернення кредиту з лімітом 2 867 989 342, 59 грн. та сплати процентів за користування кредитам, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).
Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.
02.08.2024 року між ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (іпотекодавець) та ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ» (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, серія та номер: 4265, виданий 02.08.2024, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В.
Відповідно до умов іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Договору №16/04/2024АТ про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.04.2024 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до 31.03.2025 року. Розмір фінансової допомоги становить 200 000 000,00 грн., станом на дату укладення іпотечного договору Іпотекодавцем отримано 155 500 000,00 грн.(п.1.1. Іпотечного договору).
На забезпечення виконання зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом (адреса: Одеська обл., Лиманський р., сщ/рада. Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).
Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями та складовими частинами, в тому числі з обладнанням, устаткуванням, рухомим майном, меблями, офісною технікою, тощо. (п.1.2 Іпотечного договору).
Відповідно до п.1.5. Іпотечного договору, заставна ціна Предмета іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в розмір 150 000 000,00 грн.
13.08.2024 року між ТОВ “АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ТОВ “ТЕРМІНАЛ “БОРІВАЖ» було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Іпотечного договору, посвідченого 02.08.2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевою Л.В., за реєстровим №4265.
Відповідно до Договору Договір про внесення змін і доповнень №1 п. 1.1. Іпотечного Договору викладено в наступній редакції:
“Цей договір забезпечує виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ зобов'язань, що випливають з укладеного між ІПОТЕКОДАЦЕМ ТА ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ, Договору №16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16 квітня 2024 року (далі - “Договір фіндопомоги» або “Основне зобов'язання») та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого ІПОТЕКОДАВЕЦЬ зобов'язаний повернути ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ отриману від останнього фінансову допомогу, з кінцевим терміном повернення до чотирнадцятого серпня дві тисячі двадцять четвертого року включно.
Відповідно до пункту 2.1. Договору фіндопомоги розмір фінансової допомоги становить 200 000 000, 00 грн. Станом на 13.08.2024 року ІПОТЕКОДАВЕЦЬ ОТРИМАВ від ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ за Договором фіндопомоги 200 000 000, 00 грн.».
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо визнання недійсним Договору іпотеки
Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути вочевидь неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне виконання (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредиторів. Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі 910/8357/18.
Господарський суд зазначає, що застосування конструкції “фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має свою специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір, ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Вказані висновки сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі 904/7905/16.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.
Визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - якомога справедливе задоволення вимог кредиторів.
Кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених ЦК України, КУзПБ та інших законів у межах справи про банкрутство, і таке звернення є належним способом захисту, що гарантує можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам. Такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство.
Господарський суд вважає за необхідне окремо визначити, що позивач є кредитором у справі про банкрутство ТОВ “БОРІВАЖ», а його легітимною ціллю у справі про банкрутство є максимально можливе задоволення грошових вимог за рахунок майна боржника.
Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
27.10.2016 року між АТ КБ “ПриватБанк» (Заставодержатель) та ТОВ “БОРІВАЖ» (Заставодавець) укладено Договір застави №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання в заставу частки в статутному фонді Позичальника, опис якої зазначений в пункті 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (ідентифікаційний код 39296647) (Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданої в заставу частки у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" переважно перед іншими кредиторами. (п.1 Договору застави).
За цим Договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальником (ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"), що випливають з Кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016 (Кредитний договір) з повернення кредиту з лімітом 996135000,00 грн., сплати процентів за користування кредитом, а також вимог Заставодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, та інших витрат щодо внесення та зміни відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно предмета застави (пункти 2 та 4 Договору застави).
Відповідно до пунктів 6 та 7 Договору застави частки предметом застави є належна ТОВ "БОРІВАЖ" частка у статутному фонді ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" у розмірі 99,999955%, загальною заставною вартістю 5 501 636 700,00 грн.
Таким чином, корпоративні права ТОВ «Боріваж» в ТОВ «Агротермінал Логістик» в розмірі 99,999955% перебувають в заставі АТ КБ «ПриватБанк».
В свою чергу, укладання Іпотечного договору від 02.08.2024 між ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" та ТОВ "Термінал "БОРІВАЖ" призвело до знецінення частки в статутному капіталі, оскільки Іпотекодавцем фактично передано основне нерухоме майно товариства (морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом) третій особі.
У п. 6.8 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/1165/14 від 24.04.2018 року суд зазначає, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
Окремо суд звертає увагу, що майновий стан товариства не є байдужим для його учасників, а від такого стану може залежати, зокрема, вартість частки учасника товариства.
Аналогічно майновий стан юридичної особи не є байдужим для заставодержателя частки в її статутному капіталі. Цілком очевидним є те, що укладення невигідного для юридичної особи договору може призвести до зменшення вартості її майна, що похідним чином може призвести до зменшення ринкової вартості частки у статутному капіталі юридичної особи. Своєю чергою зменшення ринкової вартості частки у статутному капіталі, яка передана в заставу кредитору, може призвести до неможливості кредитора одержати задоволення з вартості заставленого майна, оскільки такої вартості може не вистачити для цієї мети.
Господарський суд зазначає, що укладення ТОВ «Агротермінал Логістік» Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 року на суму 200 000 000,00 грн. та Іпотечного договору від 02.08.2024 року, яким всі активи підприємства передані в іпотеку, яка покриває 150 000 000,00 грн., має за наслідок зниження вартості частки ТОВ «Боріваж» в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік», і як наслідок впливає на можливість та розмір погашення вимог АТ КБ «ПриватБанк» за договором застави від 27.10.2016 року.
За спірним Іпотечним договором 13.08.2024 року внесено зміни щодо строку повернення фіндопомоги, а саме настання строку виконання Основного зобов'язання, за якими змінено строк з 31.03.2025 року на 14.08.2024 року.
Зазначені обставини вказують на вчинення дій з метою пришвидшення реалізації процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
В той же час сторонами в матеріали справи не надано доказів того, куди саме витрачалися запозичені грошові кошти, і як наслідок, яку ділову мету переслідували відповідач-2 та відповідач-3, укладаючи договір фінансової допомоги та спірний іпотечний договір.
Господарський суд виснує, що правочини ТОВ «Агротермінал Логістік», які збільшують кредиторську заборгованість підприємства (Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 року), та які зменшують активи цього підприємства (Іпотечний договір від 02.08.2024) безпосередньо порушують права АТ КБ «ПриватБанк» як Заставодержателя та потенційного власника корпоративних прав ТОВ «Агротермінал Логістік».
Інститут визнання недійсними фраудаторних правочинів у справах про банкрутство спрямований на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи на те, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоб юридична особа відповідала за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Учасники цивільних правовідносин, якими є сторони спірного договору, також повинні керуватись загальними засадами цивільного законодавства, визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України, серед яких - добросовісність та розумність.
Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст.3 ЦК України) мають бути в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері повинна, за загальним правилом, спрямовуватись на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин зобов'язані ухилятись від вчинення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту.
Цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).
Із цього приводу слід зауважити, що добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст. 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. При цьому діяльність у підприємницькій сфері має бути, за загальним правилом, спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом набуття обов'язків шляхом укладення договору поруки за боргами третіх осіб, які є формально самостійними учасниками господарського обороту.
Враховуючи викладене, господарський суд виснує про те, що дії, направлені на відчуження ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" об'єктів нерухомого майна шляхом укладання Договору іпотеки з ТОВ "Термінал "Боріваж" не відповідає критерію розумності та свідчить про безпідставне зменшення власних активів і, як наслідок, зменшення вартості корпоративних прав, належних боржнику.
Окремо суд зазначає, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Водночас питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після встановлення фактичних обставин справи, а також після з'ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19, від 19.06.2024 у справі № 740/3262/20).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верхового Суду від 05.03.2025 у справі №904/2319/22.
З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 02.08.2024 задовольнити.
Щодо визнання недійним Протоколу Загальних зборів учасників
Як зазначалось судом вище, під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Положеннями статті 30 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачена компетенція загальних зборів товариства, зокрема загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать:
1) визначення основних напрямів діяльності товариства;
2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;
3) зміна розміру статутного капіталу товариства;
4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;
5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;
6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;
7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;
8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;
9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;
10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;
11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;
12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;
13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;
14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;
15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.
Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.
До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.
В свою чергу господарський суд зазначає, що визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агротермінал Логістік» від 01.08.2024 про передачу в іпотеку ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» нерухомого майна ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» не вплине на права та обов'язки інших учасників господарських відносин, окрім учасників Товариства та не призведе до ефективного захисту порушених прав кредиторів.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у визнанні недійним Протоколу ТОВ «Агротермінал Логістік» від 01.08.2024.
Щодо зобов'язання припинити дії, які порушують права заставодержателя
У позові АТ КБ "ПриватБанк" просить суд зобов'язати ТОВ «Боріваж», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» припинити дії, які порушують права заставодержателя АТ КБ «ПриватБанк».
Господарський суд зазначає, що процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову не правовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Так у п. 4 ч. 3. ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена у статті 20 Господарського кодексу України).
За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №904/5028/20 (203/1014/19).
Окремо суд зауважує, що позовна заява не містить визначених доводів щодо визначення конкретних дій з боку Відповідачів, які б свідчили про порушення права АТ КБ "ПриватБанк" як Заставодержателя.
Також позивачем не визначено які саме дії необхідно зобов'язати заборонити відносно кожного відповідача суду для відновлення порушеного права позивача.
Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений можливості належної оцінки предмета заявленого позову, наявності підстав для захисту порушеного права позивача крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), оскільки позивачем не обґрунтовано заявлені вимоги в частині зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача.
Господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ «Боріваж», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «ТЕРМІНАЛ «БОРІВАЖ» припинити дії, які порушують права заставодержателя АТ КБ «ПриватБанк».
За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів в частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,
Позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача-1: ТОВ «Боріваж», відповідача-2: ТОВ «Термінал «БОРІВАЖ», відповідача-3: ТОВ «Агротермінал Логістік», відповідача:4 Скотніка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" про визнання недійсним правочинів в межах справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом - задовольнити частково.
Визнати недійсним Іпотечний договір від 02.08.2024 року укладений між ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Термінал «Боріваж», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчева Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №4265.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 46; ідентифікаційний номер юридичної особи 32307678) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «БОРІВАЖ» (67550, Одеський р-н, Одеська обл., смт. Нові Білярі(з), вул. Морська, буд. 1а; ідентифікаційний код юридичної особи 43664262) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 161; ідентифікаційний номер юридичної особи 39296647) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 757, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 24.03.2025.
Суддя С.В. Мартинюк