ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" лютого 2025 р. Справа№ 911/2711/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання: Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від скаржника: Одаренко К.О. на підставі ордеру
ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. особисто
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року
у справі №911/2711/22 (суддя Гребенюк Т.Д.)
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/2711/22 задоволено заяву арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна (Вх.№7861/24 від 18.07.2024) та заяву про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника (вх.№7998/24 від 27.07.2024); затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника від 18.07.2024; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про витрати розпорядника майна боржника від 18.07.2024; присуджено до стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1116,26 грн. витрат розпорядника майна та 148 705,02 грн. основної винагороди арбітражного керуючого; присуджено до стягнення з ПрАТ "Дніпронафтопродукт" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 39,29 грн. витрат розпорядника майна та 5233,80 грн. основної винагороди арбітражного керуючого; присуджено до стягнення з ТОВ "Альянс Партнер Груп" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1064,95 грн. витрат розпорядника майна та 141756,18 грн. основної винагороди арбітражного керуючого.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Альянс Партнер Груп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/2711/22 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна та пропорційного стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника, та в частині стягнення з ТОВ "Альянс Партнер Груп" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1064,95 грн. витрат розпорядника майна та 141756,18 грн. основної винагороди арбітражного керуючого та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Струця М.П. та розмір його пропорційного перерозподілу між кредиторами.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
03.09.2024 року головуючим суддею Поляковим Б.М. та суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №911/2711/22, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 03.09.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №911/2711/22 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2711/22.
25.09.2024 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/2711/22 від 23.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Струць М.П. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли заперечення на відзив, а від арбітражного керуючого Струця М.П. - заперечення на відповідь на відзив.
У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду справи №911/2711/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Козир Т.П.
Ухвалою суду 19.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2711/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року та призначено її до розгляду на 19.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
13.12.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 19.12.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 17.12.2024 вказане клопотання задоволено та призначено судове засідання 19.12.2024 в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 19.12.2024 розгляд справи відкладено на 27.02.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року для розгляду справи №911/2711/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 26.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2711/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024.
Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/2711/22 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна та пропорційного стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника, та в частині стягнення з ТОВ "Альянс Партнер Груп" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1064,95 грн. витрат розпорядника майна та 141756,18 грн. основної винагороди арбітражного керуючого та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Струця М.П. та розмір його пропорційного перерозподілу між кредиторами.
Арбітражний керуючий Струць М.П. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
27.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у даній справі - скасуванню в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2711/22 про банкрутство ТОВ "Агропром Транс", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 02.02.2023 року за заявою АТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 року визнано АТ КБ "ПриватБанк" кредитором боржника на загальну суму 6743173,61 грн., з яких: 5368,00 грн. (судовий збір) та 6737805,61 грн. (3% річних та інфляційні нарахування).
Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2023 року відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" до ТОВ "Агропром Транс" у розмірі 15648063,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2023 року визнано ПрАТ "Дніпронафтопродукт" кредитором боржника на суму 7968,47 грн.; відхилено кредиторські вимоги на суму 575656,24 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.20233 року без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, зокрема, апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпронафтопродукт" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2023 року в частині відхилення кредиторських вимог ПрАТ "Дніпронафтопродукт" до боржника на суму 575656,24 грн. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 року касаційну скаргу ТОВ "Альянс Партнер Груп" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" у справі № 911/2711/22 скасовано; справу № 911/2711/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 року касаційну скаргу ПрАТ "Дніпронафтопродукт" задоволено частково; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 в частині відхилення кредиторських вимог ПрАТ "Дніпронафтопродукт" на суму 575656,24 грн. та в скасованій чатсині направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ "Альянс Партнер Груп" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2023 року про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Альянс Партнер Груп" до ТОВ "Агропром Транс" скасовано та прийнято нове рішення, яким визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Транс" на суму 15648 063,41 грн. та 5368, 00 грн.
Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року, зокрема, апеляційну скаргу ПрАТ "Дніпронафтопродукт" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 04.05.2023 року в частині відхилення кредиторських вимог ПрАТ "Дніпронафтопродукт" скасовано; прийнято нове рішення, яким визнано ПрАТ "Дніпронафтопродукт" кредитором до боржника на суму 577503, 55 грн. та 5 368,00 грн.; кредиторські вимоги ПрАТ "Дніпронафтопродукт" в розмірі 6121,16 грн. відхилено.
Постановою Господарського суду Київської області від 14.08.2024 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.
18.07.2024 року до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна (вх. №7861/24 від 18.07.2024).
27.07.2024 року до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна боржника з кредиторів боржника (вх.№7998/24 від 27.07.2024).
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/2711/22 задоволено заяву арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна (Вх.№7861/24 від 18.07.2024) та заяву про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника (вх.№7998/24 від 27.07.2024); затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника від 18.07.2024; затверджено звіт арбітражного керуючого Струця М.П. про витрати розпорядника майна боржника від 18.07.2024; присуджено до стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1116,26 грн. витрат розпорядника майна та 148 705,02 грн. основної винагороди арбітражного керуючого; присуджено до стягнення з ПрАТ "Дніпронафтопродукт" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 39,29 грн. витрат розпорядника майна та 5233,80 грн. основної винагороди арбітражного керуючого; присуджено до стягнення з ТОВ "Альянс Партнер Груп" на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 1064,95 грн. витрат розпорядника майна та 141756,18 грн. основної винагороди арбітражного керуючого.
ТОВ "Альянс Партнер Груп" з даною ухвалою суду в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна та пропорційного стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника, а також стягнення з них витрат арбітражного керуючого не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Відповідно до ч.4 ст.30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
У відповідності до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відтак, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим повноважень, а й які фактичні дії вчинялись розпорядником майна протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у даній справі встановлено грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 КУзПБ.
Згідно з Звітом про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна Боржника від 18.07.2024 за період з 01.05.2023 по 30.06.2024 сума до сплати становить 296700,00. Водночас, розпорядник майна просив суд пропорційно стягнути з сторін 295695,00 грн. (296700,00 грн. - 1005,00 грн. (залишок авансу)).
Згідно з Звітом про витрати розпорядника майна від 18.07.2024 за період з 03.02.2023 по 06.07.2024 сума становить 2219,64 грн.
В матеріалах справи наявний Протокол №33К від 18.07.2024 зборів кредиторів ТОВ "Агропром Транс", згідно якого зборами кредиторів, зокрема, розглядались наступні питання: "4. Заслуховування звіту розпорядника майна Боржника. 5. Схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника. 6. Порядок виплати грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Боржника. "
По четвертому питанню порядку денного рішення прийнято одноголосно та взято до відома без зауважень Звіт розпорядника майна Вих. №02-01-911/2711/22-18-/-2-1 від 18.07.2024 та визнано роботу розпорядника майна Боржника Струця Миколи Петровича задовільною.
По п'ятому питанню порядку денного рішення прийнято більшістю голосів ""За" - 16415. "Проти" - 16226. "Утримався" - 0. "
По шостому питанню порядку денного рішення не прийнято.
Аргументи апеляційної скарги ТОВ "Альянс Партнер Груп", зокрема, зводяться до того, що розмір винагороди арбітражного керуючого має бути зменшений відповідно до фактичного обсягу виконаної роботи.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом періоду з 01.05.2023 по 30.06.2024 розпорядник майна виконував покладені на нього законом повноваження - звертався до господарського суду з заявами по суті справи, а також подавав докази щодо результатів діяльності арбітражного керуючого (аналізи фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, подавав відомості та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого тощо): 13.03.2023 - клопотання про долучення реєстру вимог кредиторів; 13.03.2023 - повідомлення про розгляд кредиторських вимог; 16.03.2023 - заява про зобов'язання вчинити дії; 21.03.2023 - повідомлення про розгляд кредиторських вимог; 30.03.2023 - письмові пояснення; 31.03.2023 - доповнення до звіту (вкладено письмові пояснення); 03.04.2023 - заява про сплату винагороди; 04.04.2023 - звіт за 02.02.2023 - 30.03.2023; 06.04.2023 - заперечення щодо пояснень; 02.05.2023 - заява про сплату винагороди; 03.05.2023 - звіт за 02.02.2023 - 30.03.2023; 18.07.2023 - відзив на апеляційну скаргу; 07.09.2023 - відзив на апеляційну скаргу; 26.09.2023 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 12.10.2023 - відзив на касаційну скаргу; 14.11.2023 - клопотання про розгляд касаційної скарги без участі; 08.12.2023 - відзив на касаційну скаргу; 27.02.2024 - пояснення на апеляційну скаргу; 27.02.2024 - другі пояснення на апеляційну скаргу; 11.04.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 23.04.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 24.05.2024 - клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі; 29.05.2024 - звіт за 02.02.2023 - 25.05.2023; 15.09.2023 - звіт за 02.02.2023 - 31.08.2023; 16.10.2023 - звіт за 02.02.2023 - 04.10.2023; 12.12.2023 - звіт за 02.02.2023 - 31.11.2023; 01.01.2024 - звіт за 02.02.2023 - 31.01.2024; 28.03.2024 - звіт за 02.02.2023 - 27.03.2024; 13.05.2024 - звіт за 02.02.2023 - 10.05.2024; 18.07.2024 - заява про затвердження звіту та виплату винагороди та відшкодування витрат; 19.07.2024 - звіт розпорядника майна; 22.07.2024 - клопотання про визнання банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру; 27.07.2024 - заява про пропорційне стягнення винагороди.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що протягом справи розпорядником майна подавались численні процесуальні документи такі як звіти розпорядника майна, в яких відображались дії вчиненні арбітражним керуючим, процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення, відзиви) щодо розгляду справи та вчинялись дії, які безпосередньою вимагаються від розпорядника майна, такі як проведення інвентаризації, проведення та скликання зборів кредиторів, проводив аналіз діяльності боржника тощо.
Крім того, матеріали справи не містять подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Струця М.П. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.
Також, матеріалами справи підтверджується, що протягом виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника кредиторами не висувались претензії щодо роботи Струця М.П. та не заявлялись клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового розпорядника майна.
Більше того, зборами кредиторів ТОВ "Агропром Транс", які відбулись 18.07.2024, було визнано задовільною роботу арбітражного керуючого та вирішено затвердити звіт розпорядника майна, виплатити грошову винагороду та здійснити відшкодування витрат розпорядника майна Боржника.
Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вважає роботу арбітражного керуючого задовільною.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів не погоджується з аргументами доводів апеляційної скарги ТОВ "Альянс Партнер Груп" щодо зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Струця М.П. за період виконання ним повноважень у справі №911/2711/22 про банкрутство ТОВ "Агропром Транс" з 01.05.2023 року по 30.06.2024 року у сумі 296 700,00 грн., а також Протокол №33К засідання комітету кредиторів ТОВ "Агропром Транс" від 18.07.2024 року, колегія суддів вважає правомірним висновок першої інстанції про узгодженість поданого звіту з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і, як наслідок, про його затвердження.
Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним висновок про стягнення заявленої суми пропорційно розміру визнаних вимог кредиторів з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Так, виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Необхідно також зазначити, що саме після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури, та після розгляду усіх скарг та майнових спорів, суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу.
Як встановлено судом, наразі ліквідаційна процедура ТОВ "Агропром Транс" не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано.
Таким чином, на переконання колегії суддів, наразі відсутні підстави для твердження про відсутність у боржника майна або ж інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, як наслідок, про необхідність покладення вказаних витрат саме на кредиторів виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Отже, посилання скаржника на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи частково знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з апелянта витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, оскільки ТОВ "Альянс Партнер Груп" було оскаржено ухвалу в частині стягнення лише з нього витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 269 ГПК України, вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог та скасувати ухвалу місцевого господарського суду також в частині стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого з АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Дніпронафтопродукт", як таку, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Струця М.П. прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, в той час як в частині стягнення з ТОВ "Альянс Партнер Груп", АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "Дніпронафтопродукт" на користь Струця М.П. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справі №911/2711/22 про банкрутство ТОВ "Агропром Транс" з 01.05.2023 по 30.06.2024 зазначена ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22 задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22 скасувати в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про пропорційне стягнення суми невиплаченої винагороди розпорядника майна з кредиторів боржника.
3. Прийняти в скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П.
4. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2024 року у справі №911/2711/22 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат розпорядника майна залишити без змін.
5.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
6.Справу повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 24.03.2025 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков