Єдиний унікальний номер 341/460/25
Номер провадження 2/341/389/25
21 березня 2025 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник Шкапенко О. В. в інтересах АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу ЄУН 341/460/25 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценку М.О.
Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цій справі суддя установив, що відповідачка ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області та 15.08.2024 звільнена з відповідної посади.
Своєю чергою ОСОБА_2 обіймає посаду судді Галицького районного суду Івано-Франківської області з травня 2022 року, тобто суддя Куценко М.О. працював разом з відповідачкою протягом двох років.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приписами частини дев'ятої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з ст. 2 Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ст. 6 Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У сталій практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, наголошується на необхідності врахування не тільки суб'єктивної складової (особистої упередженості судді), але й об'єктивного критерію, який полягає в оцінці сумнівів у стороннього спостерігача (зовнішній вигляд безсторонності суду).
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 була працівником Галицького районного суду Івано-Франківської області (заступник керівника апарату) та разом із суддею працювали протягом двох років, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Галицького районного суду Івано-Франківської області під час розгляду цієї справи.
Отже, висновую про необхідність заявити собі самовідвід.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Виходячи з викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Куценка М.О. з точки зору стороннього спостерігача, дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити самовідвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценка Михайла Олександровича у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу № 341/460/25, провадження № 2/341/389/25, передати до канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМихайло КУЦЕНКО