Номер провадження: 33/813/160/25
Справа № 947/27279/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
18.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року в справі №947/27279/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року в справі №947/27279/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами (строк позбавлення не вказано), стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №103765 від 24 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено за частиною 1 статті 130 КУпАП. За змістом протоколу 24 липня 2024 року о 14:05 годині в м. Одесі на вул. Левітана в районі будинку 82 водій ОСОБА_1 керував електричним байком з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За доводами ОСОБА_1 були відсутні обґрунтовані причини вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Матеріали справи не містять спростовування доводів ОСОБА_1 .
У поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доданою до протоколу відеофіксацією не підтверджено наявність ознак наркотичного сп'яніння, безспірну відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 спокійно пояснив, що влаштувався на роботу та доставляє на замовлення продукти харчування, є відповідальним як за переданий йому електричний байк так і вчасну доставку замовлення, працює перший день, ніколи не вживав наркотичних засобів. ОСОБА_1 вів себе адекватно, надавав чіткі та послідовні відповіді на поставлені поліцейськими питання, порушень координації руху не виявляв, тремтіння рук не мав, вів себе спокійно та коректно, крім того не відмовлявся від проїзду до медичного закладу для проведення огляду після того як доставить замовлення, за яке відповідав матеріально.
Фактично ситуація відмови водія від проходження огляду у медичному закладі має ознаки такої, що створена штучно.
Згідно Довідок Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення станом на 24 липня 2024 року за базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» громадянин ОСОБА_1 , 1987 року народження, не піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення має наслідком закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, приймаються доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , неповідомленого про місце і час розгляду справи. Так, в справі наявна поштова кореспонденція, яка містить судову повістку на 21 жовтня 2024 року, проте така кореспонденція повернулась до суду першої інстанції без вручення, так як суд невірно вказав адресу (вказано квартира 149 замість правильного квартира 49).
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомленої про місце і час розгляду справи, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року в справі №947/27279/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження в справі №947/27279/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,- закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська