Номер провадження: 33/813/45/25
Справа № 947/24001/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
03.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Чеботар А.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коробчинського Володимира Валерійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року в справі №947/24001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Мощаниця Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року об'єднано в одне провадження справу №947/24001/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, справу №947/24183/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП; об'єднаній в одне провадження справі присвоєно №947/24001/24.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500,00 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Коробчинський В.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін, з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №15-0153/2024/пр від 29 липня 2024 року, складеного посадовою особою відділу з контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_1 провідний фахівець з публічних закупівель Медичного реабілітаційного центру «Одеський» допустила порушення законодавства по закупівлі, яке полягало у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, щодо учасника процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №15-0154/2024/пр від 29 липня 2024 року, складеного посадовою особою відділу з контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_1 провідний фахівець з публічних закупівель Медичного реабілітаційного центру «Одеський» допустила порушення законодавства по закупівлі, яке полягало у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, щодо учасника процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Відповідальність за порушення законодавства про закупівлі передбачена статтею 164-14 КУпАП, частина 3 даної норми права передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, у вигляді накладення на службових (посадових) осіб, уповноважених осіб замовника штрафу від тисячі п'ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції на виконання вимог статті 280 КУпАП з'ясував, що адміністративні правопорушення були вчинені, ОСОБА_1 винна у їх вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.
Доводи апеляційної скарги не містять спростування того, ОСОБА_1 не допустила порушень законодавства про закупівлі.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу за два адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 у розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в межах санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП та є мінімальним.
Підстав для застосування статті 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, не встановлено.
Порушення законодавства у сфері закупівель за своїми наслідками представляє суспільну шкідливість та завдає значної шкоди державним інтересам, що не свідчить про малозначність правопорушення.
При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував правила, визначені статтею 33 КУпАП, та обставини, передбачені статтею 34 КУпАП, надав оцінку наявності підстав для застосування статті 22 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Коробчинського Володимира Валерійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року в справі №947/24001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 164-14 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська