Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 березня 2025 року Справа№200/1299/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,
У лютому 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем від 12.02.2025, прийняту в межах виконавчого провадження № 77159330 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32000,00 грн.
На обґрунтування позову Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на те, що Головне управління ПФУ в Донецькій області, як боржник у виконавчому провадженні № 77159330, вчинило дії щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/3825/24 ще до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 77159330, тобто виконало рішення суду самостійно в добровільному порядку. Вважає, що в цьому випадку судове рішення виконано боржником в добровільному порядку, державним виконавцем не проведено виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення с від 08.10.2024 винесена в межах виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Ухвалою суду від 3 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 21 березня 2025 року, витребувані докази.
Представник позивача і представник відповідача до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.
Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/3825/24 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 21.03.2024 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 21.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/3825/24 повернуто заявникові.
27 грудня 2024 року у вказаній справі видано виконавчий лист.
Представник ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 05.02.2025 про примусове виконання рішення.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77159330 з виконання виконавчого листа № 200/3825/24, виданого 27.12.2024 Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 21.03.2024 пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум.
Також зазначено, що боржнику необхідно повідомити про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 32000 грн.
Відповідно до постанови від 12.02.2025 ВП № №77159330 «Про стягнення виконавчого збору» державним виконавцем вирішено стягнути з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.
ГУ ПФУ листом від 19.02.2025 № 0500-0404-5/14417 «Про надання інформації на ОСОБА_1 » просив відповідача закінчити виконавче провадження № 77159330 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
У вказаному листі ГУ ПФУ зазначило, що ним у межах компетенції відповідно до покладених судом зобов'язань виконано рішення суду та з 21.03.2024 нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням підвищення пенсії, встановленого постановою № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Зазначено, що нарахована доплата згідно рішення суду за період з 21.03.2024 по 31.12.2024 у сумі 514514,63 грн, яка підлягає виплаті коштами Державного бюджету України, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Пиплата коштів на виконання Рішення суду ОСОБА_1 буде проводитись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку № 21-2.
Також позивач надав до суду розпорядження щодо перерахунку пенсії (з підсистеми призначення і виплати пенсій ПФУ) (дата розрахунку 19.12.2024) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого розмір його пенсії складає 78609,84 грн.
Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.
Частинами 1 і 3 ст. 27 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII установлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Також ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України. Ця правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа № 703/1086/17) та від 13 лютого 2019 року (справа № 295/13991/16-а), у також від 19 вересня 2019 року (справа №420/1373/19).
У постанові від 20 березня 2024 року у справі № 520/7410/23Верховний Суд зазначив, що норми Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов'язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи випливає, що виконавче провадження №77159330 відкрите за заявою стягувача у зв'язку з невиконанням рішення суду в частині зобов'язання виплатити пенсію (перераховану відповідно до рішення суду).
Не виплату перерахованої пенсії, на момент відкриття виконавчого провадження і прийняття оскаржуваної постанови, ГУ ПФУ не спростовує.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до ст. 27 Закону № 1404-VIII. Також державний виконавець правильно визначив розмір виконавчого збору - 32000,00 грн (чотири мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи за примусове виконання рішення немайнового характеру).
Суд вважає помилковими посилання позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18. У вказаній справі спір виник у зв'язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). Також у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог повністю.
Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 43316700; 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32) про скасування постанови - відмовити повністю.
Повне рішення суду складене 21 березня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя К.О. Куденков