справа № 753/12148/22
провадження № 22-ц/824/5163/2025
21 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року в складі судді Осіпенко Л.М.,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1917320480000.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,9 кв.м., 17,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 351723480363.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
В порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «VOLVO V60», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 у розмірі 206 675,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 4 962,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 397,40 грн.
05.12.2024 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 004,00 грн.
03.03.2025 ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу.
04.03.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року ОСОБА_2 було поновлення строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року залишено без руху для усунення недоліків.
20.03.2025 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків зазначених апеляційних скарг, до якої долучив нову редакцію апеляційній скарг на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року із зазначення адреси електронної пошти та відомостей про відсутність електронного кабінету.
Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук