Справа № 676/7928/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6754/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Мерзлого Л.В., у справі № 676/7928/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 10 січня 2025 року відповідача, через свого представника, засобами поштового зв'язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни 05.02.2025 о 19:40 год. та на електронну адресу адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни 05.02.2025 об 11.35 год.
Станом на 20.03.2025 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року усунуто не було.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката Торохтій Ярослави Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2024 року, у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: