апеляційне провадження 22-з/824/270/2025 (22-ц/824/1153/2025)
справа №363/808/20
(додаткова)
19 березня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломійцем Іваном Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року
у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах територіальної громади села Новосілки Вишгородського району Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У лютому 2020 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади села Новосілки Вишгородського району Київської області звернувся до суду із позовом, у якому просив: визнати незаконними та скасувати рішення Новосілківської сільської ради від 06 грудня 2018 року №327-28-VІІ «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»; скасувати рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Демидюк Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 грудня 2018 року щодо державної реєстрації прав власності ОСОБА_1 індексний номер - 44538179, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221886400:36:061:6001, площею 0,06 га для індивідуального садівництва; зобов'язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі територіальної громади с. Новосілки Вишгородського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером 3221886400:36:061:6001, площею 0,06 га для індивідуального садівництва, яка розташована в с. Новосілки Вишгородського району Київської області; стягнути судові витрати.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Заступником керівника Київської обласної прокуратури, подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.
24 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коломійця І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 гривень.
03 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури про зменшення розміру судових витрат.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що розрахунок вартості правової допомоги із вказівкою виконаних робіт та наданих послуг є неналежно обґрунтованим із завищенням вартості.
Зазначає, що витрати на послуги адвоката на ознайомлення із апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судові справі, оскільки аналіз апеляційної скарги, розробка процесуальної стратегії охоплюються підготовкою відзиву на апеляційну скаргу.
Вартість послуги із складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №363/8108/20, а саме як зазначено 4000,00 гривень, є необґрунтованим, адже більшість доводів відзиву на апеляційну скаргу були взяті із відзиву на позов.
Вказує, що вартість представництва інтересів клієнта у Київському апеляційному суді в розмірі 7000,00 гривень з точки зору критерію розумності їхнього розміру є необґрунтованою, оскільки незрозуміло, з якого критерію нарахування виходив відповідач і чому саме таку суму просить суд стягнути.
До суми гонорару включено ознайомлення із апеляційною скаргою, прибуття до приміщення суду, подача відзиву на апеляційну скаргу. Зазначені послуги, на думку прокурора, мають по суті організаційний характер і є складовими підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу. Складання та подання клопотання про надання доказів не є послугами з надання правничої допомоги.
Зазначає, що адвокатом Коломійцем І.О. складено по суті лише один процесуальний документ, а саме відзив на апеляційну скаргу та забезпечено участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, що свідчить про неспівмірність суми гонорару із складністю справи, обсягом матеріалів у справі та наданими послугами.
Отже, представником відповідача адвокатом Коломійцем І.О. не доведено належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені, оскільки витрати не є співмірними із складністю цієї справи.
В судовому засіданні прокурор Філіпенко О.І. проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коломієць І.О. у судове засідання не з'явились. На адресу суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Коломійця І.О. про розгляд справи за його відсутності. Подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів робить такий висновок.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи убачається, що 01 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Коломійця І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу. Відзив не містить зазначення попереднього розрахунку судових витрат та вимоги про їх стягнення у суді апеляційної інстанції (том 2 а.с. 219-222).
У судовому засіданні 25 листопада 2024 року адвокатом Коломійцем І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, у якій просив суд стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000,00 гривень, вказавши, що докази про понесені судові витрати будуть надані в порядку, встановленому частиною 8 статті 141 ЦПК України (том 3 а.с. 1-2).
У судовому засіданні 22 січня 2025 року адвокатом Коломійцем І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, у якій просив суд стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 000,00 гривень.
Відповідно до даних протоколу судового засідання від 22 січня 2025 року зазначену заяву представника відповідачки - адвоката Коломійця І.О. залишено без розгляду у зв'язку із відсутністю відомостей про направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.
Установлено, що 17 жовтня 2023 року між адвокатом Коломійцем І.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги відповідно до умов якого адвокат надає правову допомогу клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у судах загальної юрисдикції всіх ланок, в державній виконавчій службі, у приватних виконавців, у приватних та державних нотаріусів, органах поліції та прокуратури, в установах та організаціях усіх форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно пункту 5 договору обсяг і вартість наданої правової (правничої) допомоги (гонорар адвоката) сторонами встановлюється за домовленістю та зазначається в рахунках або додатках до договору, або актах про надану правничу допомогу, або фіскальними чеками. Адвокат обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності - адвокат (том 3 а.с. 44).
Відповідно до даних додатку №2 договору про надання правничої допомоги від 24 червня 2024 року убачається, що адвокат Коломієць І.О. та ОСОБА_1 погодили такий обсяг правової допомоги, яку адвокат має надати:
- консультація;
- ознайомлення з матеріалами справи; складання необхідних процесуальних документів;
- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, необхідних клопотань;
- представництво інтересів клієнта у суді (том 3 а.с. 45).
Згідно даних акту про надану правничу допомогу від 21 січня 2025 року убачається, що адвокатом Коломієць І.О. та ОСОБА_1 підписано акт про надану правничу допомогу, відповідно до якого надано таку правничу допомогу:
- ознайомлення з апеляційною скаргою / 1 000,00 гривень;
- складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу / 4 000,00 гривень;
- складання та подання до Київського апеляційного суду клопотання про надання доказів у справі / 1 000,00 гривень;
- представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді / 7 000,00 гривень (том 3 а.с. 46).
Всього до сплати 13 000,00 гривень.
Згідно даних чеку №5JIrdIgY5X4 від 22 січня 2025 року (08:35 годин) убачається, що на рахунок ФОП ОСОБА_2 сплачено 13 000,00 гривень (том 3 а.с. 47).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з того, що заявником такі витрати документально підтверджені .
Разом з тим, колегія суддів уважає, що такий вид правничої допомоги, як ознайомлення із апеляційною скаргою охоплює такий вид правничої допомоги, як складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 4 000,00 гривень.
Крім цього, колегія суддів уважає необґрунтованими вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, яка пролягає у складанні та поданні клопотання про надання доказів у справі №363/808/20 вартістю 1 000,00 гривень, оскільки такі за своєю природою не є правничою допомогою.
Щодо вартості послуги представництва інтересів клієнта у Київському апеляційному суді 7 000,00 гривень, колегія суддів враховує таке.
Згідно даних протоколу судового засідання від 25 листопада 2024 року судове засідання у справі тривало з 11:23 годин до 11:36 годин (13 хвилин).
Згідно даних протоколу судового засідання від 22 січня 2025 року судове засідання у справі тривало з 11:14 годин до 11:30 годин (16 хвилин).
Отже, загальний час участі представника у судових засіданнях у Київському апеляційному суді склав 29 хвилин.
Аналіз положень статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.
Для визначення суми відшкодування суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини цієї справи.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Ураховуючи обставини цієї справи, колегія суддів частково погоджується із доводами керівника Вишгородської окружної прокуратури щодо не співмірності розміру заявлених витрат.
За установлених обставин, колегія суддів, врахувавши складність справи та виконані роботи у суді апеляційної інстанції, критерії розумності судових витрат, робить висновок, що обґрунтований та справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягнення з позивача, становить 8 000,00 гривень.
З огляду на викладене, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Коломійцем І.О. заява про ухвалення додаткового рішення, задовольняється частково.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Коломійцем Іваном Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 8 000,00 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 20 березня 2025 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова