апеляційне провадження №33/824/291/2025
справа №369/12420/24
17 березня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №683985 від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 10 липня 2024 року, о 21:55 годині у с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, 8а, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Уважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що прийнята з порушенням прав ОСОБА_1 .. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, проте таке не було досліджено.
Уважає, що судом не досліджувались паперові та електронні докази, додані до клопотання про закриття провадження у справі.
Судом першої інстанції не вирішено клопотання про призначення експертизи у справі.
Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснював тиск на ОСОБА_1 .
Зазначає, що до ОСОБА_3 приїхав юрист, який повністю змінив позицію ОСОБА_3 . Юрист виклав свою версію ДТП, хоча при ДТП його не було.
При цьому, ОСОБА_1 був позбавлений можливістю скористатись правовою допомогою.
Судом проігноровано клопотання ОСОБА_1 про витребування відео із боді-камери працівника поліції, який складав протоколом.
Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо розгляду справи лише в межах протоколу, оскільки при скоєнні ДТП із спричиненням шкоди транспортному засобу участь приймають дві особи і завданням суду є неупереджене встановлення всіх обставин справи.
Посилається на пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що він бачив, як авто ОСОБА_1 під'їхало, зупинилось і розпочало рух заднім ходом. При цьому, коли ОСОБА_4 зрозумів, що зіткнення не уникнути, останній не гальмував, а навпаки додав газу.
Посилається на порушення ОСОБА_3 пункту 10.2 ПДР України.
Судом не враховано відсутність освітлення в місті ДТП, що обмежувало ОСОБА_1 , але надавало перевагу ОСОБА_3 , оскільки у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 фари направлені вперед і надавали йому перевагу в освітленні.
При складанні протоколу ОСОБА_1 не роз'яснено права, а все, що написано ОСОБА_1 здійснено під тиском.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.
10 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Зелькіної Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на апеляційну скаргу.
Вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 із відповідною скаргою на дії працівників поліції.
Вказує, що відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відповідно до статті 256 КУпАП та в подальшому такий надіслано до Києво-Святошинського районного суду Київської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу, що розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначає, що водій автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_3 об'єктивно не мав жодної можливості передбачити, що в момент його прямолінійного руху в сторону буде здійснювати рух заднім ходом інший транспортний засіб.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.
13 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення адвоката Дадіверіної Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ..
Звертає увагу, що ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вказує, що поліцейський при встановленні порушень ПДР обов'язково має вказати технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Якщо при притягненні особи до адміністративної відповідальності не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним. Отже, жодних належних підтверджень та доказів, щодо обставин, викладених у протоколі та схемі ДТП матеріали справи не містять.
Просить постанову від 23 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Дадіверіна Л.І. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити. Зазначили, що згідно висновку експерта, складеного за зверненням ОСОБА_1 , вина у дорожньо-транспортній пригоді наявна у діях обох водіїв. Крім цього, у зв'язку із наявним висновком експерта від 14 лютого 2025 року просили суд визнати винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обох водіїв транспортних засобів. Окрім того, вказали, що у зв'язку із отримання висновку експерта від 14 лютого 2025 року уважають недоцільним призначення судової експертизи.
Адвокат Зелькіна Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Вказала, що під час розгляду цієї справи суд позбавлений можливості встановити наявність вини у діях ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні 17 лютого 2025 року допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , під'їхав до магазину, зупинився та потім почав рух заднім ходом. В цей час транспортний засіб Volkswagen Amarok стояв біля місця завантаження товару у продуктовий магазин. В момент коли транспортний засіб Hyundai Santa Fe рухався заднім ходом, транспортний засіб Volkswagen Amarok почав рух вперед. Зазначив, що в день дорожньо-транспортної пригоди видимість була хороша, тому водії обох транспортних засобів мали б побачити один одного.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №683985 від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 10 липня 2024 року, о 21:55 годині у с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського, 8а, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом та не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року убачається, що останній знаходився біля магазину "Бджілка". Від'їжджаючи із стоянки в автомобіль Volkswagen Amarok заднім ходом в'їхав автомобіль Hyundai Santa Fe (а.с. 3).
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі заднім ходом і не помітив авто позаду, яке почало їхати одночасно із ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 керував авто з д.н.з. НОМЕР_1 , і в'їхав у авто з д.н.з. НОМЕР_2 о 21:55 10 липня 2024 року (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься також схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 липня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції. Схема містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Відповідно до даних схеми місця ДТП убачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: "Volkswagen Amarok" - задні ліві двері, заднє ліве крило, лівий поріг. Автомобіль "Hyundai Santa Fe" - задній бампер.
Крім цього, із схеми місця ДТП убачається, що автомобіль Volkswagen Amarok в кінцевому положенні після дорожньо-транспортної пригоди розташований позаду автомобіля Hyundai Santa Fe. Транспортний засіб Hyundai Santa Fe в кінцевому положенні розташований ліворуч автомобіля Volkswagen Amarok в межах проїзної частини (а.с. 2).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайл запису з камери відеоспостереження, встановленої на магазині.
Згідно даних відеозапису із камери відеоспостереження убачається, що до магазину під'їхав автомобіль "Hyundai Santa Fe". В цей час, автомобіль білого кольору "Volkswagen Amarok" стояв з боку магазину. Автомобіль "Hyundai Santa Fe" під керуванням ОСОБА_1 зупинився, автомобіль "Volkswagen Amarok" почав рух прямо. Після цього, автомобіль "Hyundai Santa Fe" почав рух заднім ходом. В подальшому сталося зіткнення.
Згідно даних висновку експерта №036/25, складеного 14 лютого 2025 року за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму виникнення ДТП, убачається, що за заявою ОСОБА_1 проведено експертне автотехнічне дослідження.
На вирішення перед експертом поставлено такі питання:
1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам дорожнього руху?
3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
5. Дії кого з водії автомобілів Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та/чи Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимоги Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
За результатами проведеного дослідження, експертом надано такі висновки:
1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.
2. В діях водія автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , убачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.
4. Дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.
5. В причинному зв'язку з виникнення даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, а також дії водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Посилання ОСОБА_1 на протиправні дії працівників поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та недоведені.
Зокрема, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи захисниці Сторожа О.О. про те, що під час складення протоколу останній був позбавлений права на правову допомогу, що є наслідком скасування постанови, апеляційний суд відхиляє, оскільки складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів установлено, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 скористався правовою допомогою, отже посилання захисниці на порушення працівниками поліції прав Сторожа О.О. апеляційний суд відхиляє.
Доводи захисниці ОСОБА_1 - адвоката Дадіверіної Л.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності водії обох транспортних засобі, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Предметом розгляду цієї справи є протокол ААД №683985, складений відносно ОСОБА_1 , отже твердження захисниці Сторожа О.О. щодо надання оцінки діям водія ОСОБА_3 та встановлення вини обох водії у настанні дорожньо-транспортної пригоди відхиляються як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах статей 7, 254, 279 КУпАП.
Відхиляючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує наступне.
Судом першої інстанції установлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , пункту 10.9 ПДР України сталось зіткнення транспортних засобів.
Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції скаржник посилався на неповне з'ясування обставин у справі.
Разом з цим, доводи скаржника щодо неправильності складення протоколу та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі спростовуються даними наданого скаржником висновку експерта, згідно якого експертом установлено, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху. Крім цього, експерт установив, що в причинному зв'язку із виникнення даної ДТП перебувають дії як водія ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, так і дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху.
Ураховуючи те, що експертом установлено не дотримання ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України і розгляд цієї справи відбувається в межах протоколу ААД №683985, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок не дотримання останнім пункту 10.9 ПДР України, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук