20 березня 2025 року Справа №160/6369/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
21.04.2021 року Акціонерне товариство “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Українська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-06-000568-с.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 передано адміністративну справу №160/6369/24 за позовною заявою Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до Окружного адміністративного суму міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 залишено вказану заяву без руху з підстав не сплати позивачем належної суми судового збору та відсутності ордеру адвоката на представництво інтересів позивача саме в Окружному адміністративному суді міста Києва та встановлено п'ятиденний строк на усунення вказаних недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №160/6369/21 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа передана судді Туровій О.М. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року прийнято до провадження та розгляду адміністративну справу №160/6369/21 за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» АТ “Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 10.04.2025 року.
Водночас, суд, оцінюючи надані позивачем документи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, у зв'язку із наступним.
Так, предметом спором у цій справі є оскарження позивачем висновку Південного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-03-06-000568-с.
Як слідує з наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту «PROZORRO», вказаний висновок було опубліковано 23.12.2020, кінцевий строк на його оскарження - 13.01.2021.
Разом з тим, позивач подав первинний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 26.02.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/2930/21 (суддя Рябчук О.С.) позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: подати суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Оскільки позивач не усунув у встановлений строк ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 недоліки, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі №160/2930/21 позов повернуто позивачу.
21.04.2021 позивач вдруге подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду цю позовну заяву, з якою також подано клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що на момент винесення спірного рішення у цій справі, через багаточисленні випадки на захворювання COVID-19 у позивача був дефіцит спеціалістів, які б могли підготувати та подати позов. Зазначено, що строк на оскарження спірного висновку встановлений ч.1 ст. 258 ЦПК України, проте під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії карантину. Зазначено, що позивач не встиг усунути недоліки, визначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/2930/21 (суддя Рябчук О.С.), при зверненні з первинним позовом до суду.
При цьому в подальшому під час руху вказаної справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді (ухвала від 26.04.2021) та в Окружному адміністративному суді (ухвали від 03.08.2021 та 15.09.2021) судами не було надано оцінку поданому клопотанню позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач звертався з клопотаннями про залишення позову без розгляду, в яких зазначав, що кінцевим строком зверненням з позовом до суду є саме 13.01.2021 та позивачем не було зазначено поважних підстав поновлення такого строку.
З огляду на наведене суд вважає за необхідним надати оцінку доводам позивача щодо підстав пропуску строку звернення з цим позовом до суду.
Так, суд критично оцінює вказану позицію позивача, оскільки позов поданий в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду.
Закон України “Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов'язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.
Згідно з приписами ст. 1 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб» інфекційні хвороби - розлади здоров'я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) установлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Також, підпунктом 2 пункту 9 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон №540-IX), розділ VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3.
Так, відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020 р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Разом з цим, суд зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пункт 2 Розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлює, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ “Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
З наведеного випливає, що законодавець передбачив обмеження строку, встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема щодо строку звернення до адміністративного суду, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Закону № 731-IX.
Враховуючи, що Закон № 731-IX набрав чинності 17.07.2020, то кінцевим строком дії пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020 р., яким передбачалось продовження процесуальних строків на період дії карантину, в тому числі строку звернення до адміністративного суду, є саме 06.08.2020 р.
Відтак, з 06.08.2020 р. процесуальним законом не передбачено продовження процесуальних строків звернення до адміністративного суду на період дії карантину.
З огляду на наведене на позивача не розповсюджується продовження процесуальних строків у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки спірне рішення у цій справі винесено після 06.08.2020, а саме 23.12.2020.
Стосовно доводів позивача, що на момент винесення спірного рішення у цій справі, через багаточисленні випадки на захворювання COVID-19 у позивача був дефіцит спеціалістів, які б могли підготувати та подати позов, то такі обставини є внутрішньо організаційними на підприємстві позивача. Суд також зазначає, що за відсутності власних працівників позивач міг скористатися адвокатською допомогою для складання та подання позову.
Також позивачем не надано належних доказів та обґрунтованих пояснень щодо не можливості виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №160/2930/21, якою було залишено первинний позов без руху через пропуск строку.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.
Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд звертає увагу, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунені шляхом надання до суду копії оскаржуваного рішення або шляхом подання уточненої позовної заяви з доказами її направлення іншим особам, що беруть участь у справі, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова