19 березня 2025 року ЛуцькСправа № 140/13549/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі ТОВ «Петрол Контракт», товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 18.10.2024 №0020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в період воєнного стану. Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби не мало права на проведення заходу державного нагляду (контролю), тому прийняте за його результатами рішення є протиправним. Крім того, позивачем не було вчинено жодних порушень статей 16 та 16-1 Закону України “Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», оскільки висвітлена у магазині інформація про тютюнові вироби та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання не відноситься до реклами у розумінні чинного законодавства, позаяк є інформацією про продукцію (зокрема, ціни, назви моделей, властивостей, умови використання), яка передбачена вимогами Закону України «Про захист прав споживачів»
З наведених підстав вважає оскаржувану постанову відповідача від 18.10.2024 №0020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що на адресу Дсржпродспоживслужби України надійшла скарга споживача щодо порушення на АЗС з магазином WOG, ТОВ «Петрол Контракт», який знаходиться за адресою: вул.Стрийська, буд. 12, с. Сокільники, Львівська обл., законодавства про заборону реклами тютюнових виробів, відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
12.09.2024 на адресу ГУ Дсржпродспоживслужби у Львівській області надійшло погодження Державної служби з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів №15.1.3-6/18977 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Петрол Контракт» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресою: вул.Стрийська, буд. 12, с. Сокільники, Львівська область.
На підставі погодження Держпродспоживслужби від 12.09.2024 №15.1.3- 6/18977, обґрунтованого звернення споживача від 11.09.2024, відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №809-АГ та направлення №633 від 02.10.2024 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Петрол Контракт» в термін з 07.10.2024 по 08.10.2024.
За результатами позапланової перевірки складено Акт №0034 від 07.10.2024, в якому зазначено порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки.
Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «Петрол Контракт» було порушено абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16, абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров'я населення", а саме: в місці, де здійснюється реалізація тютюнових виробів на стенді-вітрині чорного кольору розміщено дві пачки тютюнових виробів (пачки сигарет) «L&M» «LIGGETT MYERS» на кольоровому (рожевий, зелений та білий) фоні, який містить графічні зображення (малюнки - куля червоного кольору та коло білого кольору), відмінному від кольору торговельного обладнання.
Також, на даній вітрині розміщено текст наступного змісту: «HEETS Мініблок. 5 пачок 475». Стенд-вітрина підсвічується голубим та білим світлом по периметру. У верхній частині стенду-вітрини розміщено шість пачок тютюнових стіків, а саме: «blends: RICH CLASSICS, WARM CLASSICS, ROUND CLASSICS, GREEN PURPLE, EXOTIC» на кольоровому фоні (синій) з використанням графічних зображень (неправильні еліпси з лініями) та текстом, що розміщений на білому фоні, а саме: «blends Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові; сумісні лише з девайсом BONDS». У верхній частині стенду-вітрини розміщено напис IQOS на чорному фоні. У лівій частині стенду-вітрини розміщено пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: «IQOS ILUMA PRIME, 3399; ІіІ SOLIDES, 599; BONDS, 299) на синьо-голубому фоні. Дана частина стенду-вітрини також підсвічена білим та голубим світлом.
Враховуючи те, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів було здійснено з використанням графічних зображень та малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, вважає, що такі дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 ст. 16, 16-1 Закону № 2899-ІV.
Наголошує, що законодавством встановлена чітка заборона на використання, у тому числі, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, при розміщенні інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнових виробів у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві.
З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У додаткових поясненнях представник позивача з посиланням на рішення Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/ 24 вказав, що рішенням центрального органу виконавчої влади, про яке йдеться у п.2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду) є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього середовища та забезпечення безпеки держави, також виконання міжнародних зобов'язань України). Тому наказ Міністерства охорони здоров'я №522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п.2 Постанови №303 (а.с.81-82).
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що на адресу Держпродспоживслужби України надійшла скарга споживача ОСОБА_1 щодо порушення на АЗС з магазином WOG, ТОВ «Петрол Контракт», який знаходиться за адресою: вул.Стрийська, буд. 12, с. Сокільники, Львівська область, законодавства про заборону реклами тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (а.с.66).
12.09.2024 на адресу ГУ Дсржпродспоживслужби у Львівській області надійшло погодження Державної служби з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів №15.1.3-6/18977 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Петрол Контракт» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресою: вул.Стрийська, буд. 12, с. Сокільники, Львівська область (а.с.67).
На підставі погодження Держпродспоживслужби від 12.09.2024 №15.1.3-6/18977, обґрунтованого звернення споживача від 11.09.2024, відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МОЗ від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану», ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ №809-АГ та направлення №633 від 02.10.2024 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Петрол Контракт» в термін з 07.10.2024 по 08.10.2024 (а.с.68, 69).
За результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення складено акт №0034 від 07.10.2024, в якому зазначено порушення товариством вимог законодавства виявлені під час перевірки (а.с.8-26)
Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ «Петрол Контракт» порушено абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16, абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров'я населення», а саме: в місці, де здійснюється реалізація тютюнових виробів на стенді-вітрині чорного кольору розміщено дві пачки тютюнових виробів (пачки сигарет) «L&M» «LIGGETT MYERS» на кольоровому (рожевий, зелений та білий) фоні, який містить графічні зображення (малюнки - куля червоного кольору та коло білого кольору), відмінному від кольору торговельного обладнання.
Також, на даній вітрині розміщено текст наступного змісту: «HEETS Мініблок. 5 пачок 475». Стенд-вітрина підсвічується голубим та білим світлом по периметру. У верхній частині стенду-вітрини розміщено шість пачок тютюнових стіків, а саме: «blends: RICH CLASSICS, WARM CLASSICS, ROUND CLASSICS, GREEN PURPLE, EXOTIC» на кольоровому фоні (синій) з використанням графічних зображень (неправильні еліпси з лініями) та текстом, що розміщений на білому фоні, а саме: «blends Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові; сумісні лише з девайсом BONDS». У верхній частині стенду-вітрини розміщено напис IQOS на чорному фоні. У лівій частині стенду-вітрини розміщено пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: «IQOS ILUMA PRIME, 3399; ІіІ SOLIDES, 599; BONDS, 299) на синьо-голубому фоні. Дана частина стенду-вітрини також підсвічена білим та голубим світлом.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено постанову від 18.10.2024 №0020 у якій констатовано порушення ТОВ «Петрол Контракт» абз.1,7 ч.1 ст.16, абз.1, 7 ч.1 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров'я населення» та відповідно до статті 20 вказаного закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30000,00 грн (а.с.30 (зворот)).
Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 18.10.2024 №0020, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
У розумінні статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно статті 1, абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).
Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.
Як встановлено судом, зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 02.10.2024, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «Петрол Контракт» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 12) зумовлене надходженням звернення фізичної особи від 12.09.2024 №Л-1080, а предметом його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Щодо посилання представника позивача на відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного контролю та висновки Верховного Суду у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Отже, жодні правові висновки, зокрема і Верховного Суду, не можуть бути обов'язковими для суддів.
Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При цьому висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Отже, висновки Верховного Суду не є обов'язковими для судів, а лише мають враховуватися ними. Якщо суддя першої або другої інстанції не згоден із висновком ВП, то він може і повинен відступити від нього, бо інакше рішення судді буде неправосудним (не відповідатиме його внутрішньому переконанню).
Як зазначає КРЄС у Висновку № 20 (2017), обов'язок щодо мотивування відходу від прецеденту, встановленого вищим судом, покладається на суд нижчої інстанції, який вирішив відійти від прецеденту. У сторін має бути право оскаржити таке судове рішення. Якщо вищий суд погоджується з аргументацією нижчого, відповідна судова практика має бути змінена (пункт 35). Таким чином, кожний суддя, якому відома правова позиція вищої судової інстанції з того чи іншого питання, не може не брати її до уваги, як виходячи з авторитетності вищої судової інстанції, так і з огляду на можливе оскарження та скасування його рішення. Водночас ситуація, за якої суддя, наприклад, першої інстанції, не погоджуючись із позицією ВС, приймає своє рішення всупереч цій позиції, ризикуючи наступним скасуванням свого рішення, є нормальною, такою, що відповідає Конституції, і навіть є необхідною.
Враховуючи вищевикладене, суд вказує на те, що не погоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 (відносно того, що рішенням центрального органу виконавчої влади, про яке йдеться у п.2 Постанови №303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду) є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом з огляду на таке.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом на час розгляду справи в суді.
Відповідно до пункту 1 Постанови №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Водночас пункт 2 Постанови №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Так, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №90), пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03. 2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану Наказом Міністерства охорони здоров'я від 17.03.2023 №522 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 05.04.2023 за № 561/39617 (далі Наказ №522) затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану (пункт 1), а також наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу ( пункт 2).
Відповідно до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану підставами здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначено, зокрема:
1. Подання суб'єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
2. Доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини та забезпечення безпеки держави.
3. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Наказом №522 Міністерство охорони здоров'я України надало Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема з підстави звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю.
З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області надійшло погодження Державної служби з питань безпечності харових продуктів та захисту прав споживачів №15.1.3-6/18977 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Петрол Контракт» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресою: вул.Стрийська, буд. 12, с. Сокільники, Львівська область (а.с.67).
Зважаючи, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі звернення фізичної особи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, тому перевірка позивача проведена відповідачем на підставі Постанови №303 за наявності підстави, визначеної в п. 3 наказу №522 звернення фізичної особи, що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії військового стану.
Суд звертає увагу, що Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Міністерство охорони здоров'я України наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на переконання суду, наказ Міністерства охорони здоров'я України №522 не суперечить Постанові №303.
Суд звертає увагу на те, що Наказ МОЗ України №522 є чинним. У судовому порядку протиправним (чи таким, що прийнятий з перевищенням повноважень) не визнавався.
Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач мав належні правові підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС позивача.
Закон №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров'я людини у зв'язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов'язань України, суд зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014 №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.
З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03 квітня 2014 року «Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC» Україною здійснюються заходи щодо регулювання певних продуктів, які пов'язані з тютюновими виробами.
Вказане свідчить про зобов'язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборони реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 161 та 162 вказаного Закону.
Враховуючи наведене суд критично оцінює посилання позивача щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Таким чином, аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю.
Зважаючи, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі звернення фізичної особи стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, тому перевірка позивача проведена відповідачем на підставі Постанови №303 за наявності підстави, визначеної в п. 3 наказу №522 звернення фізичної особи, що свідчить про наявність підстав у відповідача для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) під час дії військового стану.
Щодо суті виявлених порушень під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Відповідно до статті 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.
Згідно із абзацами 1 та 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Відповідно до абз. 1,7 ч. 1 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого виливу на здоров'я населення.
Згідно з абзацом 9 частини 2 статті 20 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п'ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами па окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
З огляду на вищенаведену норму права, суд зазначає, що саме порушення суб'єктами господарювання заборони на рекламу і стимулювання продажу у спосіб, вказаний у статті 16, 16-1 Закону №2899-IV, є підставою для застосування до них штрафних санкцій.
Відповідно до змісту визначень, наведених в статті 1 Закону №2899-IV, під рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів необхідно розуміти будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів.
Таким чином інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України “Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.
З досліджених судом наявних в матеріалах справи кольорових світлокопій додатків до акта перевірки (а.с.78,79) вбачається, що в місці, де здійснюється реалізація тютюнових виробів на АЗС з магазином WOG ТОВ «Петрол Контракт» на стенді-вітрині чорного кольору розміщено дві пачки тютюнових виробів (пачки сигарет) «L&M» «LIGGETT MYERS» на кольоровому (рожевий, зелений та білий) фоні, який містить графічні зображення (малюнки - куля червоного кольору та коло білого кольору), відмінному від кольору торговельного обладнання.
Також, на даній вітрині розміщено текст наступного змісту: «HEETS Мініблок. 5 пачок 475». Стенд-вітрина підсвічується голубим та білим світлом по периметру. У верхній частині стенду-вітрини розміщено шість пачок тютюнових стіків, а саме: «blends: RICH CLASSICS, WARM CLASSICS, ROUND CLASSICS, GREEN PURPLE, EXOTIC» на кольоровому фоні (синій) з використанням графічних зображень (неправильні еліпси з лініями) та текстом, що розміщений на білому фоні, а саме: «blends Фруктові. Освіжаючі. Тютюнові; сумісні лише з девайсом BONDS». У верхній частині стенду-вітрини розміщено напис IQOS на чорному фоні. У лівій частині стенду-вітрини розміщено пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: «IQOS ILUMA PRIME, 3399; ІіІ SOLIDES, 599; BONDS, 299) на синьо-голубому фоні. Дана частина стенду-вітрини також підсвічена білим та голубим світлом.
Елементи обладнання різнокольорові з підсвічуванням, що привертає увагу споживачів порівняно з іншими тютюновими виробами, що розміщені поряд без акцентування будь-якої уваги.
Враховуючи те, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів було здійснено з використанням графічних зображень та малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, суд погоджжується з доводами відповідача про те, що такі дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 ст. 16, 16-1 Закону № 2899-1V.
Суд враховує, що законодавством встановлена чітка заборона на використання, у тому числі, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, при розміщенні інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнових виробів у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві.
Відтак особливе оформлення вітрини є інструментом просування товару, який провокує бажання купити річ, подану на вітрині, а використання кольорових елементів для демонстрації конкретних тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на фоні інших прозорих вітрин, привертає увагу відвідувачів, а тому може підсвідомо впливати на емоції покупців, підвищувати інтерес до продукту, тобто стимулювати його продаж, що суперечить вимогам та меті Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров'я населення".
Згідно роз'яснення Міністерства охорони здоров'я № 26-04/29769/2-23 від 18.10.2023 дії суб'єктів при оформленні місць торгівлі елементами дизайну - підсвічування, декілька одиниць товару поряд, великі цінники чи великі пачки, розміщення пачки у спеціальній рамці або на дисплеї, демонстування відеороликів чи інше, направлені на те, щоб привертати увагу споживачів та спонукати їх до куріння та вживання тютюну. Результатом таких дій є виникнення інтересу до тютюнових виробів та тютюну, як наслідок стимулювання продажу тютюнових виробів та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що заборонено ст..16, 16 і Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого виливу на здоров'я населення"(а.с. 75-77).
Необгрунтованими також є твердження позивача, про те, що ним при реалізації тютюнових виробів виконувались вимоги ст. 15 ЗУ Закону України "Про захист прав споживачів" щодо забезпечення права споживача на інформацію про продукцію, з огляду на наступне.
Згідно з частішою 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право па одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти.
З матеріалів перевірки вбачається, що розміщена у магазині позивача інформація була частковою, а тому, вона не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
Також відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", однак, у даному випадку, розміщення інформації про товари у магазині ТОВ «Петрол Контракт» здійснювалось останнім не у спосіб передбачений законодавством, а саме, рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, відносно того, що позивачем було допущено порушення вимог закону щодо заборони будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а саме абзаців 1, 7 частини першої статей 16, 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу па здоров'я населення».
З огляду на вищевикладене, позивачем не спростовано фактів порушення вимог абз.1, 7 ст. 16, 16-1 Закону №2899, зафіксованих в акті перевірки від 07.10.2024 №0034, а Головним управлінням Дсржпродспоживслужби у Львівській області на законних підставах застосовано до суб'єкта господарювання фінансові санкції, а тому відсутні підстави для визнання постанови № 0020 від 18.10.2024 протиправною та її скасування.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправними та скасування спірної постанови відповідача та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, тому понесені ним судові витрати компенсації не підлягають.
Керуючись статтями 243-246, 262, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 18.10.2024 №0020, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрол Контракт» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, 1, код ЄДРПОУ 44800308).
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, місто Львів, вул. Вітовського, 18, код ЄДРПОУ 40349068).
Суддя Т.М. Димарчук