про залучення відповідача в адміністративній справі
20 березня 2025 року ЛуцькСправа № 640/5449/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ДПС України про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-буд» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-буд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2018 №1018715/33884250 про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов'язання зареєструвати податкову накладну №16 від 09.11.2018 в ЄРПН.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/5449/19, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/5449/19 та ухвалено замінити у справі відповідача - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).
20.03.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача - ДПС України, який також містив клопотання про залучення другого відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві, яке вмотивовано наступним:
- прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня);
- після зупинення реєстрації ПН/РК ТОВ «Експрес-буд» №16 від 09.11.2018, пояснення останнім направлялися до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а не до ДФС;
- за результатами розгляду наданих позивачем документів саме Комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 1018715/33884250 від 10.12.2018, отже, саме Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, Комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення.
При вирішенні поданої заяви суд враховує, що предметом позовних вимог у цій справі є в тому числі визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2018 №1018715/33884250 про відмову у реєстрації податкової накладної, яке дійсно приймалось комісією ГУ ДФС у м.Києві.
Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини четверта статті 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини п'ята статті 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини шоста статті 48 КАС України).
Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносин. У постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) та дійшов такого висновку: «Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».
Беручи до уваги предмет спору, керуючись наведеними положеннями статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м.Києві, як правонаступника ГУ ДФС у м.Києві та розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Додатково, суд вважає за необхідне вказати, що зазначене в прохальній частині клопотання представника ДПС України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не містить жодного обґрунтування, а відтак, не підлягає до задоволення, як безпідставне.
Керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про залучення співвідповідача у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов'язати співвідповідача у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Дмитрук