Справа № 761/45880/24
Провадження № 3/761/278/2025
13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, діючий військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
10 липня 2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху. Останній пояснив, що перед ним загорівся зелений сигнал світлофору і він розпочав рух. Так, він перетнув перехрестя, як раптом із другорядної дороги виїхав автомобіль Тойота, відтак, він перелаштувався у правий ряд. Він подивився у праве дзеркало, а в цей час у його транспортний засіб врізалась автівка - Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Запевнив, що світлофор працював справно, а швидкість його авто була мінімальною з огляду на те, що він тільки розпочав рух після повної зупинки транспортного засобу. Підсумовуючи, ОСОБА_1 вказав на відсутність в своїх діях будь-яких порушень ПДР.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що, коли він їхав по вул. Саксаганського в напрямку Цирку до вул. Бульварно-Кудрявської на зелений сигнал світлофору, автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , летів по б-р. Шевченка. З огляду на що він не мав можливості раніше виявити вказаний транспортний засіб та уникнути ДТП. При цьому, зазначив, що стосовно авто Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , він мав перевагу у русі.
Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №859668 від 19.11.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; копією схеми місця ДЬП від 10.07.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 10.07.2024 року.
Також суддя сприймає викладені у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи №761/27480/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складеній ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А., зі змісту якої вбачається, що під час доопрацювання матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 було долучено та проаналізовано відеозапис ДТП, встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , закінчував проїзд регульованого перехрестя, тобто керувався в своїх діях вимогами п. 16.8 ПДР України. В силу наведеного, уповноважена особа УПП просила вважати складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101828 передчасним та таким, у якому не враховано всіх об'єктивних даних. Разом з тим, в діях водія транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 16.5 ПДР України, а відтак, стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №859668.
Разом з тим, долученим до протоколу відеозаписом з камер відеоспостереження спростовуються доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні. Так, суддя звертає увагу, що автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП, перебував у русі. Крім того, під час виявлення на своєму шляху перешкоди у вигляді транспортного засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух на дозволений сигнал світлофора, не надав останньому переваги в русі та не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення.
Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 62, керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а відтак, він є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 10.10.2024 року.
У той ж час, суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №859668, складений стосовно ОСОБА_1 , лише 19.11.2024, а скерований до Шевченківського районного суду м. Києва 09.12.2024 року.
У свою чергу, вказані матеріали передані судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. для розгляду 10.12.2024 року. Наведене свідчить про те, що станом на день розгляду протоколу серії ААД №859668 від 16.11.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 , визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплили.
Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк