ЄУН 337/1382/25
3/337/418/2025
20 березня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом ЕПР1 № 270726, складеним 14.03.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Запорзькій області ДПП, рядовим Лямзіною А.В., водій ОСОБА_1 13.03.2025 о 23:30:00 в м.Запоріжжі, по вул.Ентузіастів,19, керуючи транспортним засобом «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 ПДР не був достатньо уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на стовп огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно в зазначений день та час керував транспортним засобом. Під час паркування біля свого будинку, через недостатню освітленість прибудинкової території в нічний час в умовах воєнного стану, правою боковою частиною свого автомобіля він зачепив стовп огородження, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Стовп пошкоджений не був. Ніхто не травмований. Тобто його діями не спричинена будь-яка шкода іншим особам, що є обов'язковою умовою притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Об'єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, додатковим обов'язковим об'єктом є також суспільні відносини у сфері власності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Отже, умовою притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення водієм правил дорожнього руху і настання внаслідок цього передбачених диспозицією вказаної статті наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, порушення повинно бути настільки істотним, щоб його наслідком стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів, із завданням матеріальної шкоди іншій особі.
Як вже зазначалось, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 як єдиного учасника події, ці події мали місце в нічну пору доби (23:30) на недостатньо освітленій в умовах воєнного стану частині прибудинкової території.
Внаслідок допущеного ОСОБА_1 порушення ПДР він здійснив наїзд на стовп огородження на прибудинковій території, а його автомобіль отримав механічне пошкодження, інші автомобілі, дорожні споруди чи будь-яке майно третіх осіб за матеріалами справи пошкоджень не зазнали, тобто це порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов'язковим об'єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок його неуважних дій не була створена небезпека іншим учасникам дорожнього руху, не пошкоджено будь-яке інше майно та не завдано матеріальні збитки іншим особам.
У зв'язку з цим провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.7,9,124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Н.А. Мурашова
20.03.2025