1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/13863/24 1-кс/335/707/2025
20 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001700, від «20» грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024082060001700 від «20» грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі 23053RN024, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001700, від «20» грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.12.2024 року слідчим було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку 21 по вулиці Сталеварів в м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі 23053RN024, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ..
24.12.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу у справі №335/13863/24 (провадження 1-кс/335/5232/2024), відповідно до якої на вказаний мобільний телефон накладено арешт.
На думку представника власника майна, у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного представник власника майна просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року на вищевказаний мобільний телефон.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовільнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001700, від «20» грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.12.2024 року слідчим було проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована навпроти будинку 21 по вулиці Сталеварів в м. Запоріжжя, в ході якого було вилучено мобільний телефон мобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі 23053RN024, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ..
24.12.2024 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу у справі №335/13863/24 (провадження 1-кс/335/5232/2024), відповідно до якої на вказаний мобільний телефон накладено арешт.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власників майна, щодо обмеження права власності, не надав.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001700, від «20» грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2024 року у справі №335/13863/24 (провадження 1-кс/335/5232/2024) намобільний телефон «Xiaomi Redmi», моделі 23053RN024, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1