Справа № 308/482/25
21 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071030002227 від 02.12.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002227 від 02.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, у не встановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті вищевказаної події ОСОБА_4 , керуючись емоційним станом спричиненим внаслідок конфлікту з ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці із підручних засобів виготовив легкозаймисту, паливно-мастильну речовину, яку помістив до двох скляних пляшок, що в результаті являло собою запальний пристрій типу «Коктейль Молотова».
В подальшому 01.12.2024 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , взявши заздалегідь підготовлені запальні пристрої типу «Коктейль Молотова», прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де підійшовши до вхідних воріт, діючи з прямим умислом, протиправно, на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підпалив заздалегідь підготовлені ним запальні пристрої типу «Коктейль Молотова» та кинув їх до подвір'я будинку за вищевказаною адресою, внаслідок чого сталося пошкодження вогнем чужого майна та виникла загроза настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров'я людей. Після чого побачивши, що відбулось загорання ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину у невідомому напрямку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надав суду угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається наступне.
Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 21.03.2025 року у місті Ужгород між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Пунктом 7 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Також сторонами погоджено застосування норм ст. 75 КК України, у зв'язку з чим вони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням судом іспитового строку 2 року, з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до відповідного уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.
Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Потерпілий в дане судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна згода останнього на укладення угоди про визнання винуватості.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 194 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 21 березня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК Україниу вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнивши останнього від реального відбуття покарання із визначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України строком на 2 роки
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід скасувати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 5969,25 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024071030002227 від 02.12.2024.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5969,25 грн. за проведення судово-дактилоскопічної екпертизи №СЕ-19/107-24/13356-Д та експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/107-2413354-ФХД.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упаковано в спец пакет «Національна поліція України» PSP №1470134 - повернути власнику;
-мобільний телефон марки «Nokia» який упаковано в спец пакет Національна поліція України» PSP №1470122 - повернути власнику;
-пляшку з написом «Хлібна сльоза», яка упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України», уламки скляної пляшки, яка упаковано в спец пакет «Національна поліція України» RIC 2174815 - знищити;
-дві порожні пляшки об?ємом по 0,5 л з маркуванням «Хлібна сльоза», які упаковано в спец пакет «Національна поліція України» PSP 4234677, каністра об?ємом 5 л із вмістом речовини жовтого кольору, 'яка упаковано в спец пакет «Національна поліція України» PSP 4234678, пляшка об?ємом 1 літра із вмістом речовини червоного кольору, яка упаковано в спец пакет «Національна поліція України» РІС 2174972, пляшка об?ємом 6 л із вмістом речовини жовтого кольору, яка упаковано в спец пакет «Національна поліції України» PSP 4234680, каністра об?ємом 4 л із вмістом речовини коричневого кольору, яка упаковано в спец пакет «Національна поліція України» PSP 4234679 які вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку 03.12.2024 - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1