Справа №:754/7739/24
Провадження №: 2-во/755/93/25
"18" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит від 20 травня 2021 року № 3274445, заборгованості за тілом кредиту 9 500,00 грн. гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за відсотками у розмірі 5 100,00 грн. та заборгованість за комісією у розмірі 1 500,00 грн., що разом складає суму 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., а всього 8 422,40 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до п. а) п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду.
Однак, з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року вбачається, що судом в резолютивній частині рішення не було вірно вказано номер кредитного договору, а саме замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено не вірно « НОМЕР_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухвалені рішення суду від 07 січня 2025 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року задовольнити.
Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року та вважати вірним у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року номер кредитнонго договору: «100706059».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яровенко