Єдиний унікальний номер 142/198/24
Номер провадження № 3/142/1/25
Іменем України
21 березня 2025 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27 березня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183921 від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 26 березня 2024 року, о 22 годині 40 хвилин, в с. Студена по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2111», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", який показав результат 0,52 проміле. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" п. 31.1, 2.9в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі і призначене на 21 березня 2024 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, та на адресу суду повернулися конверти, в яких ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду протягом усього часу перебування справи в провадженні суду не надходило.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом користуватися юридичною допомогою адвоката та 08 квітня 2024 року уклав договір № 997/адм про надання правової допомоги з адвокатом Близнюком В. В., повноваження якого також підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1125947.
В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 09 квітня 2024 року на адресу суду заяву про відкладення судового засідання та на ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання в даній справі, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В.В., проте від нього на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Державної прикордонної служби, і перебуває у відрядженні в Дніпропетровській області.
Постановою суду від 14 травня 2024 року було відкладено судове засідання в даній справі на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року, задоволено клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2024 рокуза участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області.
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальсності ОСОБА_1 не з'явився та через технічні причини, які були пов'язані з оголошенням повітряної тривоги на території Нікопольської територіальної громади проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було унеможливлено. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. в судовому засіданні з даних причин повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Постановою суду від 10 червня 2024 року було відкладено судове засідання в даній справі на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року, задоволено клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2024 рокуза участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом Вінницької області.
В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 06 серпня 2024 року на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в іншому суді.
В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 03 вересня 2024 року на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із необхідністю встановлення місця перебування ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 09 жовтня 2024 року на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в іншому суді.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 11 листопада 2024 року на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в іншому суді.
В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 11 грудня 2024 року на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання для з'ясування місця перебування ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 22 січня 2025 року на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в іншому суді.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 25 лютого 2025 року на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із його відрядженням до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. не з'явився, подав 21 березня 2025 року особисто через канцелярію суду на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із його хворобою. Також долучив до вказаної заяви документи про відрядження ОСОБА_1 з 03 лютого 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також довідку командира військової частини НОМЕР_2 № 340 від 10.03.2025 року , відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військовову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_3 ДПСУ з 19 квітня 2024 року по теперішній час.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в самому протоколі, зі змістом якого погодився та жодних зауважень щодо його змісту не зазначив, в роздруківці з приладу Алкотест Драгер 6810, яким він погодився з його результатами, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким він погодвся з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а також дані відеозапису долученого до протоколу та не вжив жодних заходів для явки до суду, будучи повідомленим за адресою вказаною в протоколі, будь-яких клопотань чи письмових заперечень проти змісту протоколу за час перебування справи на розгляді суду не подав.
Крім того, суд враховує, що положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення його до суду та його розгляду судом у ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достатньо часу для вчинення дій спрямованих на участь у судовому засіданні дистанційно (за допомогою відеоконференцзв'язку за допомогою вланих технічних засобів, проте даним право він також не скористався.
Також суд бере до уваги, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В. В. був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення усіх судових засідань в даній справі шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де він має зареєстрований електронний кабінет. Однак, захисник з'явився лише на одне засідання та, окрім клопотань про відкладення судового розгляду, жодних інших заяв чи клопотань до суду не подавав. Адвокат не висловив правову позицію щодо здійснення розгляду даної справи та захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 , не надав оцінки обставинам правопорушення та доказам у справі, а також не висловився щодо можливості притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що вжив всіх передбачених чинним КУпАП заходів, щоб повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відносно нього з метою забезпечення останньому можливості в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі бути присутнім при розгляді справи, та приходить до висновку про наявність законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, не з'явився до суду без поважних причин, жодним чином не проявив цікавості щодо стану розгляду справи відносно нього, а поданні його захисном адвокатом Близнюком В. В. заяви та клопотання розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою спливу строків накладення адміністратиного стягнення, а відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається про відкладення судових засідань до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі наявних у суду доказів.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вивчивши інші матеріали справи, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.
Відповідно до п. 4 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, аналіз зазначених положень закону вказує, що при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження викладених в ньому обставин, до нього в обов'язковому порядку мають бути долучені в якості доказів акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), а також відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду особи поліцейським, а в разі неможливості здійснення відеозапису-пояснення свідків, які підтверджують проведення такого огляду у встановленому законом порядку, а в разі відмови особи від огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами такого огляду - висновок за результатами розгляду проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183921 від 26 березня 2024 року, зафіксовано, що 26 березня 2024 року, о 22 годині 40 хвилин, в с. Студена по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2111», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", який показав результат 0,52 проміле. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" п. 31.1, 2.9в Правил дорожнього руху України.
У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд на стан сп'яніння останньому було проведено у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей.
Роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 26 березня 2024 року тест № 146 за результатами тестування на алкоголь, проведеного о 22:50 год. у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння 0, 52 проміле.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до НКП "Піщанська РЛ", проте відмовився від проходження такого огляду, тобто погодився з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеним поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.
Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ним на місці зупинки факту вживання безпосереднього перед початком керування транспортним засобом (а саме пляшки пива), та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
Також з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів, а також щодо змісту протоколу ОСОБА_1 на місці зупинки не висловив.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія НОМЕР_4 від 06.05.2004 року, категорії "В, С" УДАЇ УМВС м. Мелітопіль.
Відповідно довідки, виданої СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не притягувавяс до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: