20 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1154/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025
(головуючий - Алданова С.О., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024
(суддя - Спаських Н.М.)
у справі №925/1154/24
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення коштів,
У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання 8 403,09 грн - 3% річних та 36 336,00 грн - інфляційних втрат за період з 10.04.2020 по 30.08.2024 на підставі судового рішення у справі №925/460/20.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_1 - 35 717,34 грн інфляційних втрат, 7 823,62 грн як 3% річних за період з 11.04.2020 по 29.08.2024 та 3028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог в позові відмовлено.
05.03.2025 Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24.
12.03.2025 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24. У вказаних запереченнях заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на те, що касаційна скарга у справі №925/1154/24 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду справи №925/1154/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А., - головуючий, Губенко Н.М., Баранець О.М.
Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.03.2025 №32.2-01/479, у зв'язку з відрядженням судді Губенко Н.М. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/1154/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 для розгляду справи №925/1154/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, з урахуванням поданих заперечень, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у справі №925/1154/24 є стягнення 44 739,09 грн, тобто ціна позову є меншою за п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 1 514 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Оскільки предметом спору у справі №925/1154/24 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2024 у справі №925/1154/24.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
В.І. Студенець