Ухвала від 21.03.2025 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/210/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 вих. №924/1351/20-72 та від 18.03.2025 вих. №924/1351/20-73 про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів», Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Проскурів», м. Хмельницький

до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТ - Проскурів», м. Хмельницький

Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер 6810100000:28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» (код ЄДРПОУ 03788891) (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116161868101;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТ - Проскурів» (код ЄДРПОУ 43413895) (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116161868101

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів»

Представники сторін: не викликалися

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) позов ТОВ «Технопарк Проскурів» задоволено частково. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3303 га (кадастровий номер 6810100000:28:002:0772) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова (Кирпоноса) 16; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» (код ЄДРПОУ 03788891) (номер запису 37189994) на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116161868101; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТ - Проскурів» (код ЄДРПОУ 43413895) (номер запису 37693777) на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 площею 0,3303 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2116161868101. Присуджено до стягнення з КП «Агрофірма «Проскурів» на користь ТОВ «Технопарк Проскурів» 7570,00 грн. витрат по оплаті судового збору та з ТОВ «ПАТ - Проскурів» на користь ТОВ «Технопарк Проскурів» 1514,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В позові ТОВ «Технопарк Проскурів» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області відмовлено.

17.03.2025 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1 від 17.03.2025 вих. №924/1351-20-72 про роз'яснення судового рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), в якій просить постановити ухвалу, якою роз'яснити:

- чи були встановлені судом факти укладання (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999?;

- на яку конкретну земельну ділянку має право претендувати позивач, як власник розташованого на ній нерухомого мана?;

- розпорядником якої земельної ділянки є Хмельницька міська рада, - із кадастровим номером 6810100000:28:002:0772, загальною площею 0,3303 га, чи лише тієї, яка необхідна для обслуговування нерухомого майна позивача?

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що судом вжито термін «укладено договір», а жодних згадок про наведені учасниками аргументи, які свідчать про неможливість вважати ці договори такими, що відбулися, судом не зазначено. При цьому, саме висновку про визнання встановленого факту укладення цих договорів судом, як то визначено п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, не наведено. З огляду на зазначене, заявник вказує, що є незрозумілим чи було дійсно встановлено судом обставину того, що ці договори були укладені (сторони досягли згоди стосовно їх істотних умов), що має визначальне значення для вирішення питання оскарження відповідного рішення суду.

Також зазначає, що є незрозумілим, на яку конкретну земельну ділянку претендує позивач.

Крім того, заявнику не зрозуміло, розпорядником якої площі земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 є Хмельницька міська рада.

Звертає увагу, що така невизначеність щодо предмета спору не лише зумовлює неможливість визначення необхідності оскарження рішення, а й створює майбутні спори з приводу того, на яку земельну ділянку не може претендувати КП «Агрофірма «Проскурів», зокрема і для її розпаювання.

Ухвалою суду від 18.03.2025 заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025 вих. №924/1351-20-72 про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 21.03.2025.

19.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (вих. №924/1351/20-73 від 18.03.2025), в якій окрім зазначеного у первинній заяві, у разі підтвердження судом встановленого факту укладення договорів №22 та №34 купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки від 05.05.1999 та 17.05.1999, просить вказати також:

- якими нормами права керувався суд визнаючи їх укладеним?;

- як були відхилені наведені нами аргументи стосовно того, що з огляду на зміст та форму цих договорів їх неможливо вважати укладеними?;

- мотиви, якими керувався суд, не вказуючи та не відхиляючи таких наших аргументів.

Під час розгляду заяв ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суд зазначає наступне.

З приводу того, чи були встановлені судом факти укладання (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) договорів №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999.

У мотивувальній частині рішення у п. 2-17 розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судом» судом описано документи, які наявні в матеріалах справи, зокрема, зміст договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999. Судом вжито термін «укладено договір», виходячи зі змісту самих договорів, в яких зазначено про їх укладення. Однак, з огляду на предмет спору у даній справі, вище зазначені договори не були предметом судового розгляду, судом не досліджувався та не встановлювався факт укладення (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) чи не укладення вказаних договорів та не надавалася правова оцінка зазначеним обставинам. Відповідно, у рішенні суду відсутній висновок про встановлення факту укладення цих договорів або спростовання таких обставин, як це визначено у п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України.

Також ухвалою суду від 21.03.2025 за заявою КП «Агрофірма «Проскурів» судом виправлено описку у рішенні від 27.02.2025 та виключено з мотивувальної частини розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судом» абз. 2-17, в яких зазначено про укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999, їх додатки, з викладенням їх змісту, оскільки зазначені договори не були предметом судового розгляду, не досліджувалися та не оцінювалися судом, так як спір у даній справі не стосувався обставин набуття права власності попереднім власником, а предметом доказування, зокрема, був факт перебування у власності ПАТ «Проскурів» нерухомих об'єктів на момент формування спірної земельної ділянки.

Щодо земельної ділянки, на яку має право претендувати позивач, як власник розташованого на ній нерухомого майна, то в абзацах 49-51 розділу «Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду» мотивувальної частини рішення зазначено:

«У разі набуття особою права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває на праві власності іншої особи, право на оформлення на своє ім'я частини земельної ділянки, яка знаходиться під нерухомим майном та необхідна для обслуговування нерухомості, виникає у власника нерухомого майна в силу закону.

У спірних правовідносинах у силу принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об'єктів нерухомості, які на ній розміщені, користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості не може здійснювати ніхто, окрім власника нерухомості. Наслідком набуття іншою особою права власності на нерухоме майно є припинення користування попереднім землекористувачем відповідною частиною земельної ділянки під нерухомим майном. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 №916/3030/22.

Враховуючи, що КП «Агрофірма «Проскурів» здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772 та реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку без врахування того, що на ній знаходилися об'єкти нерухомості, що належали на праві власності ПАТ «Проскурів», на даний час новий власник нерухомості ТОВ «Технопарк Проскурів» позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання в користування (оренду) земельної ділянки, яка знаходиться під його об'єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування».

Щодо повноважень Хмельницької міської ради відносно земельної ділянки.

В абз. 76 розділу «Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду» мотивувальної частини рішення суд, аналізуючи положення ст. 14-1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та з урахуванням фактичних обставин справи, дійшов висновку, що «земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772, загальною площею 0,3303 га не підлягала паюванню та залишилася у колективній власності КП «Агрофірма «Проскурів» та у визначеному Законом порядку та строк така земельна ділянка підлягає передачі до комунальної власності. Разом з тим, до моменту державної реєстрації права власності територіальної громади на відповідну земельну ділянку, Хмельницька міська рада, на території якої знаходиться вказана земельна ділянка, уповноважена надавати таку земельну ділянку в оренду на строк до державної реєстрації права власності на неї. Проте, наявність державної реєстрації права власності за Агрофірмою «Проскурів» на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:28:002:0772, загальною площею 0,3303 га унеможливлює передачу її (частину земельної ділянки, яка знаходиться під об'єктами нерухомості, які на праві власності належать позивачу та необхідна для їх обслуговування) в оренду та можливість розпоряджатися нею в інший спосіб.».

В абз. 91 розділу «Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду» мотивувальної частини рішення суд зазначив: «При цьому, оскільки земельна ділянка зареєстрована за Агрофірмою «Проскурів» (без урахування того, що на ній розташовані приміщення, які належали ПАТ «Проскурів», а на даний час ТОВ «Технопарк Проскурів»), позивач позбавлений можливості розробити технічну документацію та визначити розмір і межі земельної ділянки, яка знаходиться під його приміщеннями та необхідна для їх обслуговування.».

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з положень ст. 245 ГПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №910/10009/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).

Суд зазначає, що рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена ст. 238 ГПК України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Враховуючи, що факт укладення (не укладення) договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів» в порядку відкритої підписки №22 та №34 від 05.05.1999 та 17.05.1999 не були предметом судового розгляду, абз. 2-17 мотивувальної частини розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судом» рішення виключено на підставі ухвали від 21.03.2025, висновки щодо земельної ділянки, яку позивач має право отримати в користування (оренду) та висновки щодо повноважень Хмельницької міської ради надавати відповідну земельну ділянку в оренду на строк до державної реєстрації права власності на неї, у рішенні суду від 27.02.2025 у даній справі викладено повно та зрозуміло, тому підстави для роз'яснення такого рішення відсутні.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз'яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 11.04.2019 у справі №914/208/17, від 16.06.2021 у справі №911/2581/14, від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Разом з цим, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому не підлягає роз'ясненню.

Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про роз'яснення рішення, винесене судом рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24) не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи відсутність підстав для роз'яснення рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24), суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17.03.2025 вих. №924/1351/20-72 та від 18.03.2025 вих. №924/1351/20-73 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 17.03.2025 вих. №924/1351/20-72 та від 18.03.2025 вих. №924/1351/20-73 про роз'яснення судового рішення від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/210/24).

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 21.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк