18 березня 2025 р. Справа № 902/1352/23
Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" (код ЄДРПОУ 34420996)
про банкрутство
за участю :
від ТОВ "Сафарі Плюс": Сувалов В.О.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1352/23 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс".
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Постановою суду від 14.10.2024 року визнано боржника - ТОВ "Сафарі Плюс" у справі № 902/1352/23 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голубенко О.В..
Також, ухвалою суду від 07.01.2025 року справу призначено до розгляду на 07.04.2025 року.
17.01.2025 року до суду від представника ТОВ "Подільський м'ясний край" надійшла заява б/н від 15.01.2025 року (вх. № 01-36/47/25) про заміну кредиторів у справі №902/1352/23.
Ухвалою суду від 21.01.2025 року призначено заяву представника ТОВ "Подільський м'ясний край" б/н від 15.01.2025 року (вх. № 01-36/47/25) про заміну кредиторів у справі №902/1352/23 - до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2025 року.
В судове засідання на визначену дату - 18.03.2025 року з'явився представник ТОВ "Сафарі Плюс".
При цьому, судом встановлено, що 11.03.2025 року до суду від арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-17/1/390 від 10.03.2025 року, в якому ліквідатор боржника не заперечує проти заміни кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс" та просить суд здійснювати розгляд клопотання ТОВ "Подільський м'ясний край" про заміну кредиторів без участі ліквідатора.
В судовому засіданні, представник Боржника вказав про можливість розгляду поданої заяви про заміну кредиторів у справі в цьому судовому засіданні.
Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати зазначену вище заяву про заміну кредиторів за наявними матеріалами справи та за відсутності інших учасників справи.
В ході розгляду справи, представник Боржника не заперечив щодо задоволення заяви про заміну кредиторів.
Суд, розглянувши вказану вище заяву представника ТОВ "Подільський м'ясний край" про заміну кредиторів та заслухавши представника Боржника і дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2024 року у справі № 902/1352/23, зокрема, визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в розмірі 1 400 000,00 грн - заборгованості та 26840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Також, ухвалою суду від 15.05.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Голубенко О.В. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сафарі Плюс" у справі №902/1352/23 :
- ОСОБА_2 в розмірі 393 900,00 грн (четверта черга задоволення) та 6056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1352/23 (перша черга задоволення);
- ОСОБА_3 в розмірі 279 390,00 грн (четверта черга задоволення) та 6056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1352/23 (перша черга задоволення);
- ОСОБА_4 в розмірі 202 536,80 грн (четверта черга задоволення) та 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1352/23 (перша черга задоволення);
- ОСОБА_5 в розмірі 739 320,00 грн (четверта черга задоволення) та 6056,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/1352/23 (перша черга задоволення).
За змістом заяви б/н від 15.01.2025 року про заміну кредиторів та наданих доказів, 17.12.2024 року між Кредитором - ОСОБА_1 та ТОВ "Подільський м'ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 1 400 000,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 01 червня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та в сумі 26 840,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
За актом приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024, ОСОБА_1 передав, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 1 400 000,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 01 червня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та в сумі 26 840,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
17.12.2024 року між Кредитором - ОСОБА_2 та ТОВ "Подільський м'ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 393 900,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 30 листопада 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
За актом приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024 ОСОБА_2 передала, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 393 900,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 30 листопада 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
17.12.2024 року між Кредитором - ОСОБА_4 та ТОВ "Подільський м'ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 202 536,80 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 04 липня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
За актом приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024, ОСОБА_4 передав, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 202 536,80 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 04 липня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
17.12.2024 року між Кредитором - ОСОБА_5 та ТОВ "Подільський м'ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 739 320,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 03 березня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
За актом приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024, ОСОБА_5 передала, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 739 320,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 03 березня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
17.12.2024 року між Кредитором - ОСОБА_3 та ТОВ "Подільський м'ясний край" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 279 390,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 30 листопада 2022 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
За актом приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024, ОСОБА_3 передала, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі Плюс" в сумі 279390,00 грн (четверта черга задоволення), який виник за договором від 30 листопада 2022 року про надання поворотної фінансової допомоги та 6 056,00 грн - витрати на сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
Зважаючи на викладене, Заявник просить суд ухвалити рішення у справі №902/1352/23 про заміну первісних кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський м'ясний край".
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Як описано вище та підтверджено матеріалами справи, визнаними судом кредиторами із відповідними грошовими вимогами до Боржника згідно ухвал від 15.02.2024 року та від 15.05.2024 року у справі № 902/1352/23 про банкрутство ТОВ "Сафарі Плюс" є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
При цьому, судом встановлено, що вказаними кредиторами 17.12.2024 року були укладені відповідні договори із Новим кредитором - ТОВ "Подільський м'ясний край" про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (наявні у справі).
Пунктом 2.3. вказаних договорів обумовлено, що право вимоги за зобов'язанням переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі права вимоги.
Так, матеріалами справи підтверджено, що за актами приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024 року (наявні у справі), ОСОБА_1 (вимоги до Боржника в розмірі 1 400 000,00 грн (четверта черга задоволення) та 26 840,00 грн - витрат на сплату судового збору(перша черга задоволення)), ОСОБА_4 (вимоги до Боржника в розмірі 202536,80 грн (четверта черга задоволення) та 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення)), ОСОБА_2 (вимоги до Боржника в розмірі 393900,00 грн (четверта черга задоволення) та 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення)), ОСОБА_3 (вимоги до Боржника в розмірі 279 390,00 грн (четверта черга задоволення) та 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення)) та ОСОБА_5 (вимоги до Боржника в розмірі 739 320,00 грн (четверта черга задоволення) та 6 056,00 грн - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення)) передали, а Новий кредитор - ТОВ "Подільський м'ясний край" прийняв відповідні права вимоги до Боржника - ТОВ "Сафарі Плюс".
Принагідно, суд звертає увагу на те, що зазначені вище договори про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 17.12.2024 року та акти приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024 року відповідно підписані зі сторони Первісних кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а зі сторони Нового кредитора - ТОВ "Подільський м'ясний край" (ідентифікаційний код 45240109).
Отже, зважаючи на викладене, суд надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що права вимоги Первісних кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Боржника по справі № 902/1352/23 у вказаних вище розмірах, повністю перейшли до Нового кредитора - ТОВ "Подільський м'ясний край" на підставі зазначених вище правочинів.
За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).
Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Суд зважає на те, що на підтвердження обставин, викладених у заяві представника ТОВ "Подільський м'ясний край" б/н від 15.01.2025 року (вх. № 01-36/47/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1352/23, Заявником долучені такі документи : договори про відступлення права вимоги № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 17.12.2024 року та нотаріально засвідчені акти приймання-передачі права вимоги від 18.12.2024 року.
Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредиторів.
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ "Подільський м'ясний край" б/н від 15.01.2025 року (вх. № 01-36/47/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1352/23, та здійснення заміни Первісних кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський м'ясний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 45240109).
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задоволити заяву представника ТОВ "Подільський м'ясний край" б/н від 15.01.2025 року (вх. № 01-36/47/25) про заміну кредиторів у справі № 902/1352/23.
2. Замінити Первісних кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський м'ясний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 45240109) у справі № 902/1352/23.
3. Арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Сафарі Плюс") Голубенко О.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1352/23.
4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , адвокату Пивоваровій Ю.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "Сафарі Плюс" адвокату Сувалову В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Подільський м'ясний край" адвокату Чайці Р.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );
4 - ОСОБА_4 АДРЕСА_4
5 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).