21.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1267/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф.,
суддів: Чус О.В., Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніколь" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2024 (суддя - Бестаченко О.Л.)
у справі № 912/1267/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"
до Приватного підприємства "Ніколь"
про стягнення 145 289,20 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Явкино Холдинг" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) "Ніколь" про стягнення 145 289,20 грн, з яких: 88 826,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 5 991,19 грн 3 % річних, 27 377,25 грн інфляційних втрат, 14 212,16 грн пені та 8 882,60 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Явкино Холдинг", як покупцем, та ПП "Ніколь", як продавцем, було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 65845 від 26.01.2022 (далі - договір). В подальшому специфікацією № 2 від 31.01.2022 до договору сторони узгодили товар, його вартість та кількість, а також умови поставки - за правилами FCA (франко-перевізник), вчинення покупцем дій з організації перевезення товару шляхом надання транспортного засобу в пункт поставки товару. Покупцем було сплачено попередню оплату товару, який в подальшому продавцем відвантажено не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги щодо стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, 3 % річні та інфляційні втрати за несвоєчасне повернення постачальником грошових коштів, а також пеню та штраф за невиконання зобов'язання з поставки товару.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2024 у справі № 912/1267/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП "Ніколь" на користь ТОВ "Явкино Холдинг" 88 826,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар та 1 481,06 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач відмовився від отримання недопоставленого відповідачем товару, а оскільки відповідачем грошові кошти не було повернуто позовна вимога про стягнення 88 826,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою. У задоволенні вимог про стягнення 5 991,19 грн 3 % річних, 27 377,25 грн інфляційних втрат, 14 212,16 грн пені, 8 882,60 грн штрафу відмовлено, адже постачальник не порушив умов договору з огляду на те, що покупцем не здійснено дій, які мають передувати отриманню товару, а також суперечливою поведінкою позивача стосовно вимог про повернення попередньої оплати та вчиненням дій для узгодження дати нової поставки.
Не погодившись з вказаним рішенням ПП "Ніколь" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволеної вимоги та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.
За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не реалізовано право на відмову від отримання залишку товару на суму 88 826,00 грн попередньої оплати, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень пункту 10.11 договору та/або ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Окрім того відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки покупцю товару на суму 88 826,00 грн, оскільки не отримував інформаційний лист позивача № 27/02-24 від 27.02.2024 про відвантаження залишку товару.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
17.09.2024 до апеляційного суду позивачем подано відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
27.09.2024 до апеляційного суду надійшла відповідь відповідача на відзив позивача.
09.10.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на вказану відповідь відповідача.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2022 між ТОВ "Явкино Холдинг" (далі - покупець) та ПП "Ніколь" (далі - продавець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 65845 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (далі - товар).
Згідно з п. 1.2 договору найменування та загальна кількість товару, яка поставляється, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 3.1 договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Ціна товару може змінюватись, відповідно до п. 2.4 даного договору.
Зі змісту пунктів 4.1-4.3 договору випливає, що умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару. Поставка товару може здійснюватись на умовах EXW, FСА, СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010"). Поставка товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом. Граничний строк поставки товару узгоджується сторонами у специфікації. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої від покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.
Пунктом 4.5 договору встановлені особливості поставки товару на умовах FСА Інкотермс 2010, а саме: поставка товару здійснюється на складі постачальника чи в іншому узгодженому сторонами місці. Точний пункт поставки товару сторони узгоджуватимуть у специфікації до договору. Постачальник зобов'язаний завантажити товар на транспортний засіб наданий покупцем, якщо пунктом поставки є склад постачальника; у будь-якому іншому разі, покупець здійснює завантаження товару на власний ризик та за свій власний рахунок. Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару з узгодженого пункту поставки. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту завантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо пунктом поставки є склад постачальника; у будь-якому іншому разі - з моменту надання товару у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем. Право власності у покупця виникає з моменту завантаження товару на транспортний засіб наданий покупцем, якщо пунктом поставки є склад постачальника; у будь-якому іншому разі - з моменту надання товару перевізнику чи іншій особі, які призначені покупцем.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 договору якщо інші умови оплати не погодженні сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку: 86 % вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної; 14 % вартості товару сплачується покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також перевірки покупцем правильності такої реєстрації відповідної податкової накладної продавцем, за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних. Зобов'язання покупця по сплаті за поставлений товар вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку покупця, відповідно до реквізитів, вказаних продавцем у рахунку-фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок продавця несе продавець.
Згідно з пунктами 6.3, 6.4 договору у випадку прострочення поставки товару, відповідно до умов цього договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, за кожен день такого прострочення. У випадку прострочення поставки товару більше ніж на 5-ть календарних днів, крім неустойки передбаченої п. 6.3 договору, постачальник сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Пунктами 9.1-9.3 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.01.2022, а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати - до повного їх виконання відповідними сторонами. Якщо інше прямо не передбачено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному законодавстві України. Покупець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, якщо: постачальник прострочив поставку товару або документів, передбачених п. 4.8 або п. 10.2 даного договору; якість товару не відповідає умовам даного договору; у зв'язку із діями чи бездіяльністю продавця, покупець позбавлений або в подальшому може бути позбавлений права на віднесення сум ПДВ за даним договором до податкового кредиту та/або відшкодування ПДВ; продавець здійснив істотне порушення умов даного договору. При цьому постачальник не звільняється від обов'язку сплатити штрафні санкції та відшкодувати збитки завдані покупцю внаслідок невиконання постачальником своїх зобов'язань за даним договором.
Згідно п. 10.11 договору сторони погодили, що покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого/непоставленого товару, письмово попередивши про це постачальника. У випадку отримання зазначеного повідомлення постачальник зобов'язаний протягом 2-х банківських днів повернути покупцеві отримані грошові кошти за непоставлений/недопоставлений товар. Дана обставина звільняє покупця від будь-якої відповідальності передбаченої договором та чинним законодавством України.
31.01.2022 сторони підписали специфікацію № 2 до договору, в якій узгодили перелік товару, що постачається: кукурудза, ціна за 1 т з ПДВ - 7 950,00 грн, кількість - 500,00 т (+/- 10 %), загальна вартість з ПДВ - 3 975 000,00 грн (+/- 10 %). Умови поставки товару - FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: с. Григорівка, Світловодський р-н, Кіровоградська обл. Строк поставки товару до 15.02.2022 включно.
Продавцем виставлено рахунок № 1 від 26.01.2022 на оплату 500 т кукурудзи вартістю 3 925 002,90 грн.
ТОВ "Явкино Холдинг" перерахувало ПП "Ніколь" 500 000,00 грн згідно платіжного доручення № 935 від 27.01.2022, з призначенням платежу - оплата за кукурудзу згідно рахунку № 1 від 26.01.2022.
Відповідно видаткової накладної № 1 від 31.01.2022 відбулась поставка частини товару масою 51,72 т на суму 411 174,00 грн.
31.05.2023 ТОВ "Явкино Холдинг" звернулося до ПП "Ніколь" з претензією № 31/05-23, в якій вказувало на порушення строку поставки товару (до 15.02.2022 включно) та вимагало протягом 5-ти календарних днів з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за недопоставлений товар у розмірі 88 826,00 грн (лист з претензією відповідачем не було отримано).
18.10.2023 ТОВ "Явкино Холдинг" звернулося до ПП "Ніколь" з претензією № 18/10-23, в якій вимагало протягом 5-ти календарних днів з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за недопоставлений товар у розмірі 88 826,00 грн.
31.10.2023 ПП "Ніколь" надало відповідь на претензію № 31/10-1, в якій вказувало на прострочення покупця та просило невідкладно в письмовій формі повідомити про зручну дату передачі залишку товару та, відповідно, забезпечити подачу під завантаження сільськогосподарською продукцією (кукурудзою) необхідну кількість автомобільного транспорту.
27.02.2024 ТОВ "Явкино Холдинг" надіслало на юридичну адресу ПП "Ніколь" інформаційний лист № 27/02-24 (фіскальний чек та накладна № 5401711848781 від 27.02.2024, опис вкладення у цінний лист від 27.02.2024), в якому просило надати можливість 29.03.2024 поставити транспорт на відвантаження товару, про готовність або не готовність прийняти транспорт на вказану дату, просило завчасно повідомити у строк до 21.03.2024 засобами електронного зв'язку з одночасним направленням інформації поштовим зв'язком на юридичну адресу (лист відповідачем не отримано).
Звертаючись з даним позовом позивач посилався на наявність правових підстав для повернення постачальником 88 826,00 грн сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар, а також 5 991,19 грн 3 % річних за неповернення сплачених коштів з 16.02.2022 по 16.05.2024 та 27 377,25 грн інфляційних втрат за березень 2022 року по березень 2024 року; 14 212,16 грн пені за період прострочення поставки товару за договором з 16.02.2022 по 15.08.2022 та 8 882,6 грн штрафу на підставі пункту 6.4 договору у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого товару.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач відмовився від отримання недопоставленого відповідачем товару, у зв'язку з чим останній має повернути сплачену покупцем попередню оплату товару у розмірі 88 826,00 грн. В решті позову відмовлено, оскільки постачальник не порушив умов договору з огляду на те, що покупцем не здійснено дій, які мають передувати отриманню товару, а також суперечливою поведінкою позивача стосовно вимог про повернення попередньої оплати та вчиненням дій для узгодження дати нової поставки.
Переглядаючи рішення в оскаржуваній апелянтом частині, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу (далі - ГК) України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За змістом ст.ст. 599, 629 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, в зазначену позивачем в інформаційному листі № 27/02-24 від 27.02.2024 дату - 29.03.2024 поставка відповідачем товару не відбулась.
Доказів зберігання та готовності до відвантаження залишку товару покупцю з встановленням іншої дати його поставки матеріали справи не містять.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку покупця (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, та численні правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 у справі № 904/853/23), тож посилання апелянта на не отримання інформаційного листа № 27/02-24 від 27.02.2024 до уваги апеляційним судом не приймаються.
У силу положень частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це (частина 1 статті 664 ЦК України).
За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту частини 2 статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки закон не визначив форми пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17.
У своїй постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (п. 6.56). Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (п. 6.58).
Позовна заява має чітку вимогу про повернення попередньої оплати за непоставлений товар, у зв'язку з чим позивач шляхом подання цього позову відмовився від отримання недопоставленого відповідачем товару у зазначений позивачем в інформаційному листі строк, за який було здійснено попередню оплату, а отже, усупереч твердженням скаржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 88 826,00 грн.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обґрунтованості апеляційної скарги, а отже підстав для скасування або зміни судового рішення не має.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275-279 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніколь" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2024 у справі № 912/1267/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2024 у справі № 912/1267/24 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя О.В.Чус