21 березня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року постановлену, в порядку ст. 304 КПК України -
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №12024263110000133 від 31.10.2024 року, повернуто заявнику.
На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для розгляду по суті до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
При цьому апелянт посилався на те, що йому, як представнику потерпілого, не було відомо про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 р., повідомлення про закриття кримінального провадження він не отримував. Він неодноразово спілкувався з начальником дізнання Кіцманського ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, який повідомляв, що кримінальне провадження розслідується.
Однак йому, як представнику потерпілого, 14.03.2025 р. було надано можливість ознайомитися із змістом постанови про закриття кримінального провадження, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.
Скаргу на вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження до Кіцманського районного суду він подав 17.03.2025 р., тобто у десятиденний термін, визначений ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив
ЄУНСС 718/686/25 НП 11сс/822/79/25 головуючий у інстанції ОСОБА_8
відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 02.09.2024 р. було зобов'язано уповноважену особу ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 27.07.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення.
З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що до суду звертався зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 .
З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 р. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024263110000133 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - закрито.
З наданих в апеляційній інстанції копій матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_7 було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та роз'яснено, що останній має право подати скаргу слідчому судді Кіцманського районного суду, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Також було повідомлено, що з матеріалами ОСОБА_7 може ознайомитися в ВП № 2 (м. Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дівнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Даних про те, що ОСОБА_7 надсилалась копія постанови про закриття кримінального провадження та відомостей про її отримання останнім, матеріали справи не містять.
Крім того, з ухвали слідчого судді від 28.08.2024 р., якою було зобов'язано уповноважену особу ВП №2 (м. Кіцмань) внести відомості до ЄРДР вбачається, що заявником був адвокат ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_7 , згідно договору про надання правничої допомоги №Д23-10-12 від 23.10.2023 р.
Однак відомостей про направлення заявнику - адвокату ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 р. матеріали справи також не містять.
Відповідно до ч.1 п.17 ст.7 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Невручення особі постанови слідчого про закриття кримінального провадження позбавляє таку особу оскаржити прийняте слідчим рішення, що є порушенням загальних засад кримінального провадження.
З розписки адвоката ОСОБА_6 вбачається, що копію зазначеної постанови дізнавача від 31.10.2024 р. він отримав 14.03.2025 р.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кіцманського районного суду 17.03.2025 р., тобто в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити.
Ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , у зв'язку з пропущенням строків на її оскарження є помилковою, яка винесена з істотним порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи в той же суд для розгляду скарги по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.03.2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто останньому, скасувати і направити матеріали в той же суд для розгляду скарги по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія. Згідно з оригіналом: суддя